Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-640/13 (ключевые темы: разрешение на установку - установка рекламных конструкций - нежилые помещения - внеочередное общее собрание - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-640/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Сахаровой Н.В., поступившую в Московский городской суд 15.01.2013 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Зиновьева А.П., Сахаровой Н.В. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании решения на установку рекламной конструкции незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Зиновьев А.П. и Сахарова Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании решения на установку рекламной конструкции незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 08.04.2010 г. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, оформил и выдал ЗАО "Спецпроект" разрешение на установку рекламной конструкции на фасаде дома N *** г. Москвы в нарушение требований действующего законодательства и в отсутствие гражданско-правового договора на использование общего имущества собственников этого дома. Не были произведены необходимые согласования с Федеральной службой охраны РФ.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. в удовлетворении исковых требований Зиновьева А.П. и Сахаровой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сахаровой Н.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 08.04.2010 г. Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы, правопреемником которого является Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы, выдано ЗАО "Спецпроект" разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации N *** по адресу: г. Москва, ***, тип рекламоносителя - реклама на строительной сетке, на срок до 30.12.2010 г.

Основанием для выдачи данного разрешения послужил протокол внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений указанного дома от 25.02.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 26.10.2010 г. по гражданскому делу по иску Гордеева И.М. к Ничипоровичу С.А., Ротовой Р.С., Спиридоновой Л.П., Крыловой Н.А., Тюлькиной А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома постановлено: признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: Москва, ***, проведенного в период с 08.02.2010 г. по 15.02.2010 г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений от 25.02.2010 г.

Во исполнение решения суда от 26.10.2010 г. Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы 16.11.2010 г. принял решение об аннулировании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации от 08.04.2010 г. N 60079-** в соответствии с п. 2 ч. 18 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе".

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд пришел к правильному выводу об отказе Зиновьеву А.П. и Сахаровой Н.В. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что факт выдачи ответчиком разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации нарушает их права и законные интересы.

Надлежит принять во внимание, что действия Департамента средств массовой информации и рекламы г. Москвы по выдаче разрешения на размещение рекламы с правом истцов требовать компенсации за нарушение правомочия распоряжаться принадлежащей им собственностью в причинно-следственной связи не состоят.

Проверяя 12.10.2012 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, ст. 387 ГПК РФ содержит некоторые руководящие принципы для определения типа судебных ошибок, которые могут повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. Однако не всякое нарушение норм материального или процессуального права является основанием к отмене решения.

В данной связи, обстоятельства, на которые ссылается заявители в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену выше указанных судебных постановлений.

Учитывая роль суда кассационной инстанции, он не должен представлять собой скрытое обжалование, а наличие двух противоположных точек зрения по одному гражданско-правовому вопросу не может являться уважительной причиной для пересмотра вступившего в законную силу решения. Отступления от этого принципа оправданны, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Сахаровой Н.В. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сахаровой Н.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 21.05.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Зиновьева А.П., Сахаровой Н.В. к Департаменту средств массовой информации и рекламы г. Москвы, ЗАО "Спецпроект" о признании решения на установку рекламной конструкции незаконным, взыскании денежной компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко