Определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 4г-650/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - оценка - доказательства - пользование заемными средствами)

Определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 4г-650/13

Судья Московского городского суда О.А. Лукьяненко, изучив направленную по почте 12.01.2013 г. и поступившую в суд 16.01.2013 г. кассационную жалобу Полетаевой И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. по гражданскому делу по иску Полетаевой И.А. к Симкину С.М. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Истец Полетаева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Симкин С.М. взял у нее в долг денежную сумму в размере *с уплатой 2% на сумму займа ежемесячно. В установленный сторонами срок, займ возвращен не был, в связи с чем Полетаева И.А. просит взыскать с ответчика сумму долга в размере * руб. * коп., включая сумму займа в размере *., эквивалентных 170 евро, проценты за пользование займом за период 24 месяца из расчета 2% в месяц, в размере * коп., а также компенсацию морального вреда в размере * руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменений.

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25.12.2012 года, вступившим в законную силу, Полетаевой И.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 26.10.2009 г. Симкиным С.М. была написана расписка в которой последний обязался выплатить долг в размере * до 22.01.2010 г. В случае невыплаты долга в оговоренный срок, обязался выплатить данную сумму позже, с учетом начисляющихся на нее процентов (2%) ежемесячно. При этом в данной расписке нет указания на факт передачи Симкину С.М. денежных средств от Полетаевой И.А. в сумме, указанной в расписке, а ответчиком в судебном заседании данный факт оспорен.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а так же доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

При этом суд исходил из того, что из смысла представленной расписки не усматривается, что Симкин С.М. получил от Полетаевой И.А. денежные средства, указанные в расписке, т.е. договор займа между сторонами не заключался, а значит обязательств по возврату якобы полученных ответчиком у истца денежных средств не возникло.

В отношении указанной суммы долга - * коп. - истцом заявлялись исковые требования о взыскании с ответчика Симкина С.М. в рамках гражданского дела N * по иску Полетаевой И.А. к Симкину С.М. о взыскании дона по договору займа. Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 30.03.2011 г. по данному делу исковые требования Полетаевой И.А. были удовлетворены частично, взыскано * руб. по договору займа от 12.05.2009 г., в остальной части отказано. Решение вступило в законную силу 18.05.2011 г.

Так же Полетаева И.А. обращалась в суд о взыскании с Симкина С.М. суммы причиненного ущерба в размере * коп. (рамках гражданского дела N *в удовлетворении заявленных требований Полетаевой И.А. было отказано), предметом спора была сумма заявленная ко взысканию в рамках настоящего дела. Полетаева И.А. пояснила суду, что долг в размере * евро, указанные в расчетном листке по состоянию на 22.01.2010 г. и такая же сумма долга, указанная в расписке Симкина С.М. от 26.10.2009 г. совпадение, произошедшее в результате расчетов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом не доказано заключение договора займа между Полетаевой И.А. и Симкиным С.М.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Полетаевой И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29.11.2011 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.