Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-652/13 (ключевые темы: ДТП - бланк извещения - оценка - доказательства - превышение скорости)

Определение Московского городского суда от 22.01.2013 N 4г-652/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Павлова Д.И., поступившую в суд 16.01.2013 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Павлова Д.И. к Роднову С.В. о возмещении морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14.04.2010 г. на Центральном проспекте г. Зеленограда произошло ДТП, при котором автомобиль "ВАЗ-2141" под его управлением находился на "островке безопасности" в ожидании возможности совершения маневра - разворота в обратном направлении, что было разрешено дорожной разметкой и установленным дорожным знаком 6.3.1. Автомобиль "Ауди-А4" под управлением Роднова С.В. двигался с превышением скорости и совершил столкновение с его автомобилем. Первичные документы о ДТП были оформлены сотрудником ОГИБДД. Свою вину в совершении ДТП ответчик признал на месте происшествия, о чем сделал соответствующую запись в бланке извещения страховой компании, при этом пояснил, что въехал в его автомобиль чтобы избежать лобового столкновения с автомобилем, двигавшимся во встречном направлении. Своими действиями, повлекшими ДТП, ответчик поставил под угрозу его жизнь и здоровье, что причинило ему моральный вред. Также по прошествии 30 дней сотрудниками ОГИБДД были составлены документы, фактически изменяющие обстоятельства ДТП, что свидетельствует о том, что ответчик предпринял определенные меры с целью избежания ответственности за совершенное ДТП. В результате предпринятых ответчиком мер была утрачена его безупречная репутация водителя, имеющего длительный стаж управления транспортными средствами и не допускавшего нарушений Правил дорожного движения, чем ему также причинен моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал и пояснил, что в результате ДТП вред его здоровью причинен не был.

Ответчик и его представитель с иском не согласились, при этом Роднов С.В. суду пояснил, что на месте ДТП действительно были заполнены бланки извещений страховых компаний, однако в заполненном истцом бланке он указал на свое несогласие с составленной истцом схемой ДТП. Поскольку на месте ДТП пояснения водителей об обстоятельствах ДТП были противоречивыми, были установлены свидетели ДТП, а сотрудниками ОГИБДД по факту данного ДТП была проведена проверка, в результате которой истец был привлечен к административной ответственности.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, 14.04.2010 г. около 20 часов 43 минут Павлов Д.И., управляя а/м "ВА3-2141" и следуя по Центральному проспекту г. 3еленограда в направлении Солнечной аллеи, напротив корпуса 435-А при совершении маневра перестроения не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в связи с чем совершил столкновение с а/м "Ауди А4" под управлением Роднова С.В., чем нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе положениями ст.ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что поскольку в результате произошедшего ДТП какого-либо вреда здоровью истца причинено не было, постольку законные основания для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда отсутствуют.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Павлова Д.И. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12.07.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.