Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-659/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив кассационную жалобу Чернышевой Н.А., поступившую в суд 18.01.2013 г., на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. по гражданскому делу по иску Чернышевой Н.А. к ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", третьи лица "Санрайз Тур", ООО "Ультратур" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Чернышева Н.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что отправка рейса *, на который ею и дочерью были приобретены билеты, была задержана перевозчиком на 43 часа, а отправка рейса из * была задержана перевозчиком на 5 часов. Согласно проставленной в авиабилете отметке причиной задержки рейса послужило отсутствие ВС. Также во время ожидания рейса истцу не были предоставлены бесплатные услуги в соответствии с п. 99 Федеральных авиационных правил. В связи с задержкой рейса истец заселилась в гостиницу в * на два дня позже.

Решением мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского район г. Москвы от 19.09.2011 г. в редакции определения мирового судьи от 11.10.2011 г. постановлено:

исковые требования Чернышевой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот-Российские авиалинии" о возмещении вреда, причиненного задержкой рейса удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в пользу Чернышевой Н.А. штраф за просрочку доставки пассажира в размере * коп., компенсацию морального вреда в размере * коп., судебные издержки в размере * коп,

в удовлетворении остальной части иска Чернышевой Н.А. отказать,

взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход бюджета г. Москве государственную пошлину в размере * коп,

взыскать с ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии" в доход бюджета г. Москвы штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * коп.

Апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. постановлено:

отменить решение мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 416 района Арбат г. Москвы от 19.09.2011 г.,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Чернышевой Н.А. к Открытому акционерному обществу "Аэрофлот - Российские авиалинии", 3-е лица Общество с ограниченной ответственностью "Санрайз Тур", Общество с ограниченной ответственностью "Ультратур" о взыскании 111 586.35 руб. - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 418 Пресненского района г. Москвы от 19.09.2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Судом установлено, что Чернышева Н.А. приобрела в составе туристического продукта на свое имя и для дочери два авиабилета по маршруту *, дата вылета 26.12.2010 г. и два авиабилета по маршруту *, вылет был намечен на 09.01.2011 г. через турагента ООО "Ультратур".

Чернышева Н.А. 26.12.2010 г. прибыла в аэропорт, однако вылет рейса был задержан на 43 часа. Причиной задержки, согласно отметке на билетах послужило отсутствие воздушного судна, в связи с чем Чернышева Н.А. заселилась в гостиницу в * на 2 дня позже.

Кроме того, вылет рейса из * 09.01.2011 г. был задержан на 5 часов, причиной задержки являлось также отсутствие воздушного судна.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие воздушного судна было вызвано устранением неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Суд второй инстанции нашел вышеуказанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела.

При разрешении спора суд второй инстанции руководствуясь ст. 151, 401, 793, 795 ГК РФ, ст. 102, 120 ВК РФ, Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 г. N 82, Правилами международной воздушной перевозки пассажиров, багажа и грузов, Законом РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что задержка вылета рейса Чернышевой Н.А. произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности в связи с неблагоприятными метеоусловиями - переохлажденный дождь и гололед, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" принятых на себя обязательств было вызвано аномальными погодными условиями, повлекшими невозможность исполнения принятых на себя перевозчиком обязательств вследствие чрезвычайных обстоятельств и необходимости соблюдения требований безопасности в ситуации, угрожающей жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, в связи с чем на ответчика не может быть возложена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене решения мирового судьи и отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда второй инстанции основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Указание в кассационной жалобе Чернышевой Н.А. на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей по договору перевозки вызвано виновным поведением ОАО "Аэрофлот-Российские авиалинии", не обеспечившего надлежащее наземное обслуживание воздушных судов, не может быть принято во внимание, поскольку вопрос о причинах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был предметом рассмотрения суда, и судом второй инстанции обстоятельства задержки рейсов ответчика были исследованы, им дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части апелляционного определения, из которого следует, что ненадлежащее исполнение ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" принятых на себя обязательств было вызвано аномальными погодными условиями.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят доводы Чернышевой Н.А., которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили его оценку, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом второй инстанции обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чернышевой Н.А. на апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.08.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова