Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-661/13 (ключевые темы: упущенная выгода - свидетельство о праве собственности - земельный участок - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов - препятствия в пользовании)

Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-661/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Мосешвили Г.А., поступившую в Московский городской суд 16.01.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Мосешвили Г.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об отмене распоряжения и нормативно-правовых актов, обязании предоставить земельный участок, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Мосешвили Г.А. обратился в суд с иском к Префектуре СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об отмене распоряжения и нормативно-правовых актов, обязании предоставить земельный участок, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 29.02.2012 г. является собственником земельного участка площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, ***, границы которого не установлены. За период, предшествующий получению свидетельства о праве собственности, Префектурой СЗАО г. Москвы были приняты распоряжения о межевании смежных земельных участков и выделении их в пользование Стребковой Л.И. и Никитиной М.А. В результате указанных действий имеет место наложение границ соседних земельных участков на земельный участок истца, ввиду чего площадь спорного участка существенно меньше ** кв. м. Также Мосешвили Г.А. указывает на то, что без законных на то оснований ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" пользовалось его земельным участком, в связи с чем, данное общество должно возместить истцу моральный вред в сумме *** руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. в удовлетворении исковых требований Мосешвили Г.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мосешвили Г.А. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Мосешвили Г.А. на праве собственности принадлежит дом N *, расположенный по адресу г. Москва, ***, на основании заключенного 10.12.1993 г. с К. П.Е. договора купли-продажи. Свидетельство о праве собственности получено истцом 12.04.2012 г.

16.03.2011 г. Мосешвили Г.А. получил свидетельство о собственности на земельный участок, площадью **кв. м по тому же адресу.

29.02.2012 г. истцу выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок, площадью ** кв. м по адресу: г. Москва, ул. Одинцовская д. 3, кадастровый номер ***. Границы земельных участков не определялись.

Распоряжением Префекта N 4645рп от 25.11.2002 г. Никитиной М.А. по адресу: г. Москва, *** были выделены земельный участок, площадью *** га сроком на 5 лет и земельный участок, площадью *** га сроком на 49 лет, в связи с чем, с ней заключены договоры аренды для эксплуатации жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства (кадастровые номера *** и ***.

Аналогичный договор был заключен со Стребковой П.И. на земельные участки с кадастровыми номерами ***и ***, поскольку она посредством получения свидетельства о праве на наследство по закону от 20.08.1999 г. стала собственником дома N 1 по ***, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м.

На момент рассмотрения дела собственником **/18 долей земельного участка с кадастровым номером *** по названному адресу является Никитина В.С., ** года рождения, **/18 - Ф. О.Ф., 2007 года рождения, */18 долей - Ф.К.Ф., *** года рождения и собственником **/18 - Н. В.В.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.12.2002 г. отказано в удовлетворении требований Мосешвили Г.А. к Е.В., Н.В., А.А., Никитиной М.А., Стребковой Л.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: г Москва, *** площадью *** кв. м, поскольку площадь земельного участка истца по фактическим обмерам составляла **кв. м, а право на земельный участок площадью ** кв. м у Мосешвили Г.А. не возникло.

Из положений статьи 29 ЗК РФ следует, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

По смыслу ст. ст. 254, 255, ч. 4 ст. 258 ГПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований Мосешвили Г.А. не имеется, так как правомерность оспариваемого распоряжения, на предмет его противоречий законодательству, действовавшему на момент его принятия, проверена вступившим в законную силу решением суда от 26.12.2002 г.

Кроме того, вывод суда о пропуске истцом трехмесячного срока обжалования распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 25.11.2005 г. надлежит признать верным, как и вывод о том, что Мосешвили Г.А. фактически ставит вопрос о перераспределении земельных участков.

Отклоняя требования истца, предъявленные к ОАО "Промышленный парк Одинцово-1", суд исходил из того, что виновных действий данного общества по отношению к принадлежащему истцу на праве собственности недвижимому имуществу, с учетом собранных по делу доказательств, не установлено.

Данные выводы в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Надлежит принять во внимание, что на момент издания Префектурой СЗАО г. Москвы распоряжения наличие права истца на спорный земельный участок не было подтверждено, таким образом оспариваемый нормативный акт был издан компетентным органом, в соответствии с действующим законодательством.

В данной связи ссылки подателя кассационной жалобы на то, что судом отказано в иске безосновательно надлежит признать несостоятельными.

Иные перечисленные в кассационной жалобе доводы, подробно обсуждались судами первой и второй инстанции, в оспариваемых решении и апелляционном определении им дано необходимое правовое обоснование. Указанные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Основания для передачи кассационной жалобы Мосешвили Г.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мосешвили Г.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Мосешвили Г.А. к Префектуре СЗАО г. Москвы, ОАО "Промышленный парк Одинцово-1" об отмене распоряжения и нормативно-правовых актов, обязании предоставить земельный участок, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко