Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-662/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Троицкого А.А., поступившую в Московский городской суд 17.01.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Троицкой М.Н. к Троицкому А.А. о разделе имущества, определении порядка пользования квартирой, по иску Троицкого А.А. к Троицкой М.Н. о разделе долга по договору кредита,

у с т а н о в и л:

Троицкая М.Н. обратилась в суд с иском к Троицкому А.А. о разделе приобретенной в период брака квартиры N 8 по адресу: ***, просила признать за ней право собственности на 2/3 доли квартиры, определить порядок пользования квартирой, выделить ей с детьми в пользование две комнаты, площадью 13,9 кв.м и 11,4 кв.м, в пользование Троицкого А.А. выделить изолированную комнату, площадью 18,7 кв.м. Требования мотивированы тем, что от брака стороны имеют несовершеннолетних детей, которые после расторжения брака находятся на ее иждивении. Квартира была приобретена за счет общих совместных и заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному ими с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Спорная квартира была оформлена на ее имя и на имя Троицкого А.А. в общую (без определения долей) собственность.

Троицкий А.А. иск не признал и предъявил к Троицкой М.Н. встречный иск о разделе долга по кредитному договору, заключенному с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит". Просил признать долю супружеского долга Троицкой М.Н. равной *** долларов США непогашенной ссудой задолженности по основному долгу по договору кредита от 23.03.2006 г. N 48544-КД-2006 перед банком, проценты на которые Троицкая М.Н. уплачивает в соответствии с условиями договора кредита самостоятельно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. постановлено:

Признать за Троицкой М.Н., Троицким А.А. за каждым право собственности на 1/2 долю в квартире по адресу: ***.

Определить порядок пользования квартирой по адресу: ***:

Выделить в пользование Троицкого А.А. изолированную комнату размером 18,7 кв.м.

Выделить в пользование Троицкой М.Н. и несовершеннолетним Троицкому А.А., 14.11.2001 года рождения, Троицкому Т.А., 24.07.2004 года рождения, изолированные комнаты размером 13,9 кв.м и 11,4 кв.м.

Места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

В остальной части иска Троицкой М.Н. отказать.

В иске Троицкому А.А. к Троицкой М.Н. отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве общей совместной собственности Троицкого А.А. и Троицкой М.Н. на квартиру по адресу: *** и регистрации права собственности каждого на 1/2 долю этой квартиры в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Троицкого А.А. ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г.

Поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что Троицкий А.А. и Троицкая М.Н. состояли в браке с 24.08.2002 г., от которого они имеют двух несовершеннолетних детей Троицкого А.А., 14.11.2001 года рождения, и Троицкого Т.А., 24.07.2004 года рождения.

14.10.2011 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 166 района Северное Тушино г. Москвы от 03.10.2011 г.

В период брака сторонами по возмездной сделке на имя Троицкого А.А. и Троицкой М.Н. 23.03.2006 г. была приобретена трехкомнатная квартира N 8 по адресу: ***, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств.

Спорная квартира приобретена на общие денежные средства супругов и заемные средства в размере *** долларов США по кредитному договору, заключенному сторонами с ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" за N 48544-КД-2006 23.03.2006 г.

23.03.2006 г. между ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" и Троицкими А.А., М.Н. заключен кредитный договор, согласно которому Троицкими А.А., М.Н. предоставлен кредит в размере *** долларов США для целевого использования - приобретения квартиры по адресу: ***.

Из договора купли-продажи квартиры от 23.03.2006 г. следует, что спорная квартира приобретается за *** долларов США. При этом оплата квартиры покупателями производится в следующим порядке: сумма в рублях, эквивалентная *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, уплачена покупателем наличными продавцу до подписания настоящего договора за счет собственных средств, продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена.

Сумма в рублях, эквивалентная *** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату платежа, выплачивается покупателем продавцу в день подписания договора за счет кредитных средств.

23.03.2006 г. Троицкий А.А. продал Брянцевым А.Я., Г.В. двухкомнатную квартиру N 342 по адресу: ***, за *** долларов США. Данная квартира принадлежала Троицкому А.А. на основании договора купли-продажи от 20.03.2001 г.

Из пункта 6 договора купли-продажи двухкомнатной квартиры усматривается, что расчет между сторонами будет произведен полностью в течение одного дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве.

Государственная регистрация договора купли-продажи между Троицким А.А. и Брянцевыми А.Я., Г.В. произведена 06.04.2006 г.

Из пункта 2.2 договора купли-продажи спорной квартиры, прошедшего государственную регистрацию 05.04.2006 г., следует, что денежные средства в размере *** долларов США в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на дату платежа на 23.03.2006 г. были уплачены покупателем в лице как Троицкого А.А., так и Троицкой М.Н. за счет собственных средств покупателя. Указанный договор подписан Троицкими А.А., М.Н. как покупателями, Приисковым Ф.Д. как продавцом и ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" как кредитором-залогодержателем. Таким образом, при заключении и подписании этого договора стороны достигли соглашения по всем его условиям, в том числе связанным с оплатой объекта недвижимости.

Троицкий А.А. подписывая договор, согласился, что *** долларов США - это собственные денежные средства как его, так и его супруги Троицкой М.Н., с которой он, как следует из объяснений Троицкой М.Н. фактически совместно проживал с 2000 года, что не отрицалось Троицким А.А., в период их совместной жизни 14.11.2001 г. родился сын Аркадий, брак между ними зарегистрирован 24.08.2002 г.

В соответствии с п. 15 постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 05.11.1998 г. (в ред. постановления от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ) является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п.п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований Троицкой М.Н., поскольку имущество в виде трехкомнатной квартиры N 8, расположенной по адресу: ***, является совместной собственностью сторон, так как приобретено в период брака на общие супружеские средства, по обоюдному согласию сторон и подлежит разделу.

Верным является вывод суда о том, что спорная квартира приобреталась в общую совместную собственность Троицких А.А. и М.Н. это обстоятельство следует из пункта 1.1 договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности Троицкого А.А. и Троицкой М.Н. на эту квартиру, выпиской из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Росреестра по Москве.

Суд правильно отметил, что спорная квартира приобреталась для проживания семьи Троицких А.А. и М.Н., они сделали в ней ремонт, всей семьей вселились в спорную квартиру, зарегистрировались в ней и проживали вместе.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требований Троицкой М.Н. о признании за ней права собственности на 2/3 доли указанной квартиры, руководствуясь ст. 247 ГК РФ, суд правомерно выделил в пользование Троицкой М.Н. с несовершеннолетними детьми комнаты площадью 13,9 кв.м и 11,4 кв.м, а в пользование Троицкому А.А. комнату, площадью 18,7 кв.м. При этом суд принял во внимание фактически сложившийся порядок пользования спорной квартирой, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований Троицкого А.А., суд обоснованно исходил из того, что в соответствии с условиями кредитного договора, заемщики Троицкий А.А. и Троицкая М.Н. несут солидарную ответственность перед ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит", которое вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников по договору так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Перевод долгового обязательства по возврату кредита и уплате процентов по нему с одного созаемщика на другого нарушает права банка, приведет к существенному изменению условий кредитного договора. Заявленное Троицким А.А. требование о признании доли в общем долге не основано на отношениях сторон договорных отношений по кредиту от 23.03.2006 г. и не направлено на защиту существующего положения стороны спора.

Судом учтено, что Троицкие А.А. и М.Н. как должники по кредитному договору при разделе имущества супругов будут нести вытекающую из отношений ипотеки ответственность за неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не усмотрела.

Указание подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и не опровергают их, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения ном материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Троицкого А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Троицкой М.Н. к Троицкому А.А. о разделе имущества, определении порядка пользования квартирой, по иску Троицкого А.А. к Троицкой М.Н. о разделе долга по договору кредита - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко