Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-670/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С. И.В., действующей в интересах Супонова В.В., поступившую в Московский городской суд 01.02.2013 г., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по заявлению Супонова В.В. о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы,

установил:

Супонов В.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. заявление Супонова В.В. возвращено заявителю, с указанием на то, что данный возврат не препятствует повторному обращению в суд, в случае устранения указанных в определении нарушений. Также разъяснено право подать указанное заявление в Перовский районный суд г. Москвы либо Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и просит передать дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что заявления по делам данной категории подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в ст. 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Заявитель-гражданин в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.

Судом учтены положения главы 25 ГПК РФ, согласно которой заявление подается в суд по месту своего жительства или по месту нахождения заинтересованного лица.

Из представленных судебных постановлений усматривается, что местом жительства Супонова В.В. является: г. Москва, ул. Молдагуловой, 8-2-28, а место нахождения Департамента земельных ресурсов г. Москвы - г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20.

Данные территории к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы не относятся.

Возвращая заявление Супонову В.В., суд правильно указал, что оснований для его принятия к производству не имеется.

Возвращая исковое заявление, суд правомерно руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что заявление не подсудно Хорошевскому районному суду г. Москвы, разъяснив право обращения с указанным заявлением по выбору заявителя в Перовский районный суд г. Москвы либо Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

При таких данных, вывод суда о наличии оснований для возвращения заявления Супонова В.В. надлежит признать обоснованным, а определение - законным.

Проверяя определение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что подсудность настоящего спора должна быть определена в соответствии с исключительной подсудностью, определенной по месту нахождения земельного участка, относительно которого заинтересованным лицом принято решение, оспоренное Супоновым В.В. в порядке главы 25 ГПК РФ, правомерно отклонены судебной коллегией, так как основаны на неверном толковании процессуального законодательства.

Ссылку на судебную практику по схожим правоотношениям надлежит признать несостоятельной, так как из приложенных постановлений усматривается, что возврат заявлений имел место по другим основаниям, а именно - в связи с наличием спора о праве.

Возврат заявления Супонова В.В. наличием спора о праве не обусловлен.

Необходимо отметить, что разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 г. N 144-О-П.

Доводов, которые могут повлечь отмену указанных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, не имеется.

Вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых определений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы С. И.В., действующей в интересах Супонова В.В., на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. по заявлению Супонова В.В. о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко