Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-673/13 (ключевые темы: взыскание задолженности по заработной плате - увольнение - компенсации - сроки исковой давности - совместительство)

Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-673/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Филимоновой Е.В., поступившую в Московский городской суд 21.01.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Филимоновой Е.В. к ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В.", ООО "СиЭсЭм Рус." о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л:

Филимонова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора, заключенного 15.11.2010 г. которым ей установлена заработная плата в размере *** руб. В течение всего периода работы у ответчика, ей заработная плата выплачивалась не в полном объеме. 18.07.2011 г. трудовой договор был расторгнут. В установленный законом срок расчет не произведен.

Филимоновой Е.В. также предъявлен иск к ООО "СиЭсЭм Рус." о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, со ссылкой на то, что с 15.11.2010 г. она работала фактически в ООО "СиЭсЭм Рус." в должности главного бухгалтера. По соглашению с ответчиком размер заработной платы установлен *** руб. ежемесячно. Обязанности главного бухгалтера исполнялись ею в течение всего периода времени. Поскольку трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, полагала, что трудовой договор заключен со дня фактического допущения к работе.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.08.2012 г. постановлено:

Взыскать с ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." в пользу Филимоновой Е.В. задолженность по заработной плате *** руб. 92 коп., компенсацию за задержку выплаты *** руб., расходы на оказание помощи представителя *** руб., а всего: *** руб. 92 коп., в остальной части исковых требований к ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." отказать.

В удовлетворении исковых требований Филимоновой Е.В. к ООО "СиЭсЭм Рус." о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате отказать.

Взыскать с ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." госпошлину в доход государства в размере *** руб. 77 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. решение в части взыскания с ООО "СиЭсЭм Интернэшнл В.В." в пользу Филимоновой Е.В. задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты отменено и принято в этой части новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." в пользу Филимоновой Е.В. задолженность по заработной плате *** руб. 56 коп., компенсацию за отпуск *** руб. 31 коп., компенсацию при увольнении *** руб., а также проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. 90 коп., а всего *** руб. 77 коп.

Взыскать с ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." госпошлину в доход местного бюджета *** руб. 71 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе Филимоновой Е.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что 15.11.2010 г. ООО "СиЭсЭм Интернешнл Б.В." заключило с Филимоновой Е.В. трудовой договор по условиям которого истец принималась на работу на должность бухгалтера по совместительству, ей установлена пятидневная рабочая неделя. Рабочий день продолжительностью 8 часов со следующим режимом рабочего времени: начало работы в 09 час. 00 мин., окончание работы в 18 час. 00 мин.

Пунктом 5.1 трудового договора установлена заработная плата в размере 260000 руб. до вычета всех применимых налогов иных обязательных отчислений за полностью отработанный календарный месяц.

18.07.2011 г. Филимонова Е.В. уволилась с работы по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате с ноября 2010 года по 18.07.2011 г., а также процентов по ст. 236 ТК РФ, суд исходил из того, что исковая давность по заявленному истцом требованию не подлежит применению, так как в соглашении от 18.07.2011 г. о расторжении трудового договора ответчик согласился произвести причитающиеся работнику выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Поскольку же иск в суд Филимоновой Е.В. предъявлен 09.08.2011 г., а именно в пределах срока исковой давности, то срок по заявленным требованиям не пропущен и взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате *** руб. 92 коп. и компенсацию за ее задержку выплаты заработной платы *** руб.

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия пришла к правильному выводу о том, что к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности и в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате с 18.04 по 18.07.2011 г., то есть за три месяца перед увольнением.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истец с ноября 2011 года работала у ответчика ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В." в должности бухгалтера по совместительству и ежемесячно получала заработную плату на банковскую карточку, то есть знала о начисленных суммах, однако требований к работодателю о выплате задолженности по заработной плате не предъявляла, с иском в суд она обратилась только 09.08.2011 г., то есть после расторжения трудового договора.

Судебной коллегией обоснованно указано, что в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 18.04 по 18.07.2011 г. в размере *** руб. 56 коп. (за 10 дней апреля 2011 года *** руб. 80 коп. из расчета недоплаченной среднедневной заработной платы *** руб. 48 коп., за май 2011 года *** руб., за июнь 2011 года *** руб., за 12 дней июля 2011 года *** руб. 76 коп.), также подлежит взысканию доплата компенсации за отпуск *** руб. 31 коп. и с учетом выплаченной по соглашению сторон при увольнении компенсации по пункту 2.2. - *** руб., подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ в размере *** руб. 90 коп.

Отказывая истцу в удовлетворении требований к ООО "СиЭсЭм Рус." о признании отношений трудовыми, суд верно указал, что наличие копии приказа о приеме истца на работу в ООО "СиЭсЭм Рус." от 01.12.2010 г. N 1 в ЗАО "Королевский Банк Шотландии" не свидетельствует о возникновении трудовых отношений с Филимоновой Е.В., поскольку доказательств выполнения трудовых обязанностей главного бухгалтера в ООО "СиЭсЭм Рус." с 15.11.2011 г. по июль 2011 года не представлено, отсутствуют признаки трудовых отношений, определенных в ст. 15 ТК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что иск Филимоновой Е.В. удовлетворен частично, возложение судом на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов с учетом принципа разумности и справедливости, надлежит признать правомерным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в судебном постановлении, им дана необходимая правовая оценка.

Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Филимоновой Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Филимоновой Е.В. к ООО "СиЭсЭм Интернэшнл Б.В.", ООО "СиЭсЭм Рус." о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко