Определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 4г-678/13 (ключевые темы: кредитный договор - погашение задолженности - предоставление кредита - персональные данные - условия договора)

Определение Московского городского суда от 25.01.2013 N 4г-678/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу, подписанную представителем Алимовой М.В. - Малышевым С.Г., поступившую 21.01.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012г. по гражданскому делу по иску Алимовой М.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договоров исполненными,

Установил:

Алимова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Ренессанс Капитал" о признании условий договоров исполненными, мотивировала тем, что 04.01.2008 года заключила с ответчиком договор N *** на предоставление потребительского кредита на сумму *** руб. 44 коп. сроком на 36 месяцев ; 05.08.2008 года между Банком и истицей был заключен договор предоставления обслуживания кредитных карт N ***, N счета *** "кредит наличными" на сумму *** руб.; 07.08.2008 года истица заключила с ответчиком договор предоставления кредита N *** на сумму *** руб. сроком на 36 месяцев. Истица указала, что в результате заболевания супруга в семье снизился доход, был нарушен график регулярности платежей для погашения задолженности, обращения к Банку о смягчении условий кредитования результатов не дали; коллекторское агентство уведомило истицу о погашении задолженности общей суммой в *** руб.; истцом погашена задолженность в размере *** руб. 25 коп. и *** руб. по договорам N1 и N2 соответственно, однако Банком условие о закрытии кредитов после погашения задолженности не выполнено.

В ходе рассмотрения дела Алимова М.В. заявленные требования уточнила и просила суд признать недействительным условие кредитного договора N *** (Кредитный договор N1) от 04.01.2008 года о возложении обязанности по оплате комиссии за подключение к Программе страхования; взыскать с ответчика неосновательно удержанные (списанные) по Кредитному договору N1 денежные средства по комиссии и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 88 коп.; расторгнуть указанный кредитный договор в связи с его исполнением по заявлению от 24.12.2010 года; признать недействительным требование ответчика о погашении задолженности после 24.12.2010 года по кредитному договору N *** от 04.01.2008 года (Кредитный договор N1); расторгнуть кредитный договор N *** (Кредитный договор N2) от 05.08.2008 года в связи с исполнением заемщиком обязательств в полном объеме 24.12.2010 года; обязать ответчика предоставить Алимовой М.В. копию указанного договора и расшифровку по расчетам сумм штрафов; признать недействительным требование ответчика о погашении возникшей после исполнения истцом 24.12.2010 года обязательств по кредитному договору N *** от 05.08.2008 года (Кредитный договор N2) в полном объеме; взыскать с КБ "Ренессанс - Капитал" (000) компенсацию морального вреда в пользу истца в размере *** руб.; в пользу государства штраф в размере 50 % цены иска за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя; признать незаконными действия ответчика по передаче персональных данных об истце в ЗАО "***" и "Центр ***" и обязать Ответчика принять меры по прекращению телефонных звонков и CMC в адрес Истца о погашении задолженности от третьих лиц, получивших сведения с нарушением действующего законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 18.04.2012 года производство по делу в части требований по кредитному договору от 07.08.2008 года прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2012 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Алимовой М.В. к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о признании условий договоров исполненными - отказать.

В своей кассационной жалобе заявитель просит данные судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.420, ст.421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

Как следует из п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ - ч.3 ст.4343 ГК РФ.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что 04.01.2008 года Алимова М.В. заключила с КБ "Ренессанс -Капитал"(ООО) кредитный договор N *** на предоставления потребительского кредита на сумму *** руб. 44 коп. сроком на 36 месяцев с размером эффективной процентной ставки 11 процентов в год ( Договор N 1).

05.08.2008 года Банк с истицей заключил договор предоставления и обслуживания кредитных карт N *** (N счета ***) -"кредит наличными" на сумму *** руб. ( Договор N 2).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным кредитного договора в части возложения обязанности по оплате комиссии за подключение к Программе страхования, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что Алимова М.В. подписала договор, в том числе об ознакомлении, дала согласие и обязалась соблюдать положения документов, которые являются неотъемлемой частью предложения; Общие условия предоставления потребительских кредитов; тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по предоставлению кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам; тарифы банка по кредитам физических лиц, тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, тарифы по картам, правила страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом договора страхования между страховой компанией и банком.

Кроме того, судом указано, что ни в одном банковском документе не содержится положения о том, что у клиента есть обязанность подключиться к программе страхования, а у банка есть право или обязанность отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента подключиться к программе страхования. Комиссия же за обслуживание кредита с истицы не взималась, как не предусмотренная условиями договоров.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона или условиями договора; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что у Алимовой М.В. по состоянию на 30.01.2012 года имеется задолженность по кредитному договору N *** в размере *** руб. 24 коп., в том числе: остаток задолженности по основному долгу - *** руб. 39 коп., остаток просроченной задолженности по процентам - *** руб. 11 коп., штрафные проценты -*** руб.74 коп.

Задолженность Алимовой М.А. по состоянию на 30.01.2012 года по кредитному договору по карте N *** от 08.05.2008 года (N***) *** составила *** руб. 48 коп., в том числе: просроченная ссуда - *** руб. 32 коп., проценты за просроченный кредит - *** руб. 67 коп., задолженность по процентам - *** руб.49 коп.

Таким образом, истцом не исполнено обязательство перед ответчиком о возврате заемных денежных средств по двум кредитным договорам (N1 и N2), в связи с чем у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований о признании исполненными обязательства истца по кредитным договорам. При этом обоснованно указано, что производимая истцом оплата 24.12.2010 года по кредитным договорам N1 и N2 в счет погашения задолженности кредитных обязательств засчитывалась банком в соответствии с п.4.3 Общих условий предоставления кредитов и не нарушает положений ст.319 ГК РФ, предусматривающей погашения прежде всего издержек кредитора по получению исполнения.

Оснований для удовлетворения требований истицы в части компенсации морального вреда суд первой инстанции не установил, поскольку доказательств того, что действиями ответчика были нарушена личные неимущественные права истицы, последней представлено не было, а судом не добыто.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконными действий ответчика по передаче персональных данных истицы третьим лицам и обязании ответчика принять меры по прекращению телефонных звонков и смс в адрес истца с требованием погасить задолженность, суд исходил из того, что, во-первых, Алимова М.В. при заключении кредитного договора предоставила письменное согласие Банку на обработку ее персональных данных, что в соответствии с действующим законодательством подразумевает любые действия (операции) с персональными данными, в том числе их использование и передача, а, во-вторых, общими условиями, являющимися неотъемлемой частью договора, установлено, что Заемщик предоставляет Банку право передавать и раскрывать информацию о Заемщике конфиденциального использования.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований для отмены решения суда судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не установила.

Доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, были предметом тщательного рассмотрения судов двух инстанций, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в н.в. кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы, подписанной представителем Алимовой М.В. - Малышевым С.Г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 12.04.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.