Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-688/13 (ключевые темы: врач - оправдательный приговор - оценка - доказательства - нетрудоспособность)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-688/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Прокошиной Е.В., направленную по почте 15.01.2013 г. и поступившую в суд 22.01.2013 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Прокошиной Е.В. к Прокошиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Прокошина Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по заявлению Прокошиной В.В. было возбуждено уголовное дело о привлечении Прокошиной Е.В. к уголовной ответственности по * УК РФ. 28.06.2012 года мировым судьей судебного участка N * был вынесен оправдательный приговор. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Прокошина Е.В. испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была обращаться к врачам.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что по заявлению Прокошиной В.В. мировым судье судебного участка N * было возбуждено уголовное дело по обвинению Прокошиной Е.В. в совершении преступлений, предусмотренных * УК РФ.

28.06.2012 г. мировым судьей по вышеуказанному уголовному делу был вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Прокошиной Е.В. был представлен больничный листок нетрудоспособности на период с 30.03.2012 г. по 10.04.2012 г, для подтверждения того, что в связи с возбуждением уголовного дела в отношении нее, она испытывала нравственные и физические страдания, вынуждена была обращаться к врачам.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями Прокошиной В.В. и прохождением Прокошиной Е.В. лечения не выявлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы направлены на ошибочное толкование норм материального права, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Прокошиной Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18.09.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.