Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-694/13 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - исполнительное производство - обеспечение исполнения - требования кредиторов)

Определение Московского городского суда от 14.02.2013 N 4г-694/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г.М.Ю., действующей в интересах Громова Ю.А., поступившую в Московский городской суд 22.01.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Родиной И.К. к Громову Ю.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Родина И.К. обратилась в суд с иском к Громову Ю.А. о взыскании денежных средств, указав на то, что 29.04.2005 г. между Сбербанком России (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения Громовым Ю.А. обязательств по договору, заключены договоры поручительства с ней и Смирновым В.В. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.10.2006 г. постановлено о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США и государственной пошлины в размере *** руб. 62 коп. После вступления решения суда в законную силу, в отношении истца было возбуждено исполнительное производство. 24.10.2011 г. она исполнила требования исполнительного документа, оплатила *** руб. 67 коп., указанные денежные средства просит взыскать с ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. постановлено:

Взыскать с Громова Ю.А. в пользу Родиной И.К. денежные средства в размере *** руб. 67 коп., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб. 30 коп., а всего *** руб. 97 коп.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Г.М.Ю. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 29.04.2005 г. между Сбербанком России (ОАО) и Громовым Ю.А. был заключен кредитный договор N 4835.

В обеспечение исполнения Громовым Ю.А. обязательств по кредитному договору 29.04.2005 г. были заключены договоры поручительства с Родиной И.К. N П-63-В и Смирновым В.В. N П-64-В.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 19.10.2006 г., вступившим в законную силу 31.10.2006 г., взыскано солидарно с Громова Ю.А., Смирнова В.А., Родиной И.К. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ кредитная задолженность в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возврат госпошлины в размере *** руб. 65 коп.

Родина И.К., в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, уплатила в счет исполнения обязательств заемщика Громова Ю.А. *** руб. 67 коп.

При таких данных у суда имелись предусмотренные законом основания для частичного удовлетворения требований о взыскании денежных средств в размере *** руб. 67 коп.

Суд правомерно исходил из того, что поскольку к поручителю, исполнившему обязательство по погашению задолженности по кредитному договору, перешло право требования выплаченных за ответчика денежных средств, право требования выплаченных по договору поручительства денежных средств передано истцу, Родина И.К. вправе требовать с ответчика, как должника, сумму долга в пределах удовлетворенных требований кредитора, в связи с чем требования истца по праву являются обоснованными.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно оставила его без изменения.

Указание подателя жалобы на несоблюдение судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского надлежит признать бездоказательным.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной, отличной от суда первой и второй инстанций оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Применительно к положениям ст. ст. 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г.М.Ю., действующей в интересах Громова Ю.А., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 13.07.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Родиной И.К. к Громову Ю.А. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко