Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-700/13 (ключевые темы: представление прокурора - расчетный счет - заблуждение - средства защиты - переоценка)

Определение Московского городского суда от 29.01.2013 N 4г-700/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Прониной М.А. - представителя по доверенности Богдановой М.П., поступившую 21.01.2013г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. по гражданскому делу по иску Богдановой М.П. к Богданову А.С. о признании недействительной доверенности, взыскании денежных средств,

Установил:

Богданова М.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Богданову А.С., нотариусу г. Москвы Бахтадзе Э.Ю. о признании недействительной доверенности, выданной истцом Богданову А.С. 08.11.2010г., взыскании денежных средств в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что соответствующая доверенность была выдана ею под давлением со стороны Богданова А.С.. Кроме того, сама доверенность была удостоверена помощником нотариуса, а не самой Бахтадзе Э.Ю. Богданов А.С., воспользовавшись данной доверенностью, получил с расчетного счета истица деньги в сумме *** руб., которые впоследствии не вернул.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2012г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богдановой М.П. к Богданову А.С. о признании недействительной доверенности от 08.11.2010г., взыскании денежных средств - отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что 08.11.2010г. Богдановой М.П. выдана доверенность Богданову А.С. на право быть представителем последней в *** отделении N *** Сбербанка России по вопросу пользования ее счетом, в том числе, с правом внесения, снятия денежных средств.

Указанная доверенность была удостоверена нотариусом по месту жительства Богдановой М.П. по адресу: г. Москва, ул. ***, дом ***, корп. ***, кв. ***.

17.06.2011г. Богданова М.П. своим распоряжением отменила указанную доверенность, что было удостоверено нотариусом.

В период с ноября по декабрь 2010 года ответчик снял с расчетного счета истца денежную сумму в размере *** руб. и положил ее на свой расчетный счет.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим и иное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не является основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что доводы истца об оказании на нее давления, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, которые согласованы между собой, подтверждают позицию ответчика по существу спора и какими-либо иными материалами дела не опровергаются.

В соответствии с положением ч.2 ст.390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком незаконно удерживаются принадлежащие истице денежные средства, которые он снял с ее лицевого счета на основании оспариваемой доверенности, на правильность постановленного решения не влияют.

Кроме того, истица не лишена возможности на обращение в суд за взысканием указанных денежных средств.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Прониной М.А. - представителя по доверенности Богдановой М.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2012г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2012г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.