Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-710/13 (ключевые темы: претензии - агентство по страхованию вкладов - накладная - взыскание убытков - договор транспортной экспедиции)

Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г-710/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Салихова Н.Г. по доверенности Громадского М.М., направленную по почте 29 декабря 2012 года и поступившую в Московский городской суд 11 января 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Салихова Н.Г. к ООО "АСВ-Транс Агентство" о взыскании убытков,

установил:

Салихов Н.Г. обратился в суд с иском к ООО "АСВ-Транс Агентство" о взыскании убытков в размере *** руб. в счет возмещения причиненного ущерба и расходов на изготовление фотокопий в размере *** рублей, на нотариальные услуги в размере *** рублей, почтовых расходов и расходов по оплате услуг представителя в размере *** рублей (всего расходы на сумму *** рублей).

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года в удовлетворении исковых требования Салихова Н.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года оставлено без изменения.

Представителем Салихова Н.Г. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 10 декабря 2010 года между истцом в лице его представителя М.Б., действующего на основании доверенности, и ООО "АСВ-Транс Агентство" был заключен договор транспортной экспедиции на железнодорожную перевозку трех блоков гранита NN ***стоимостью *** рублей, приобретенных истцом в ЗАО "***" 25 мая 2010 года. Стоимость услуг по договору транспортной экспедиции составила *** рублей.

Согласно п. 2.5 указанного договора истцом заключен договор для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

В обязанность ООО "АСВ-Транс Агентство" по договору входило принять груз в виде трех гранитных блоков, поместить его на складскую площадку, предоставить для перевозки полувагоны - открытый подвижной состав, погрузить, разместить и закрепить в полувагоне груз, сдать его перевозчику - ОАО "РЖД" для перевозки до места назначения - станцию Ташкент-товарный.

22 февраля 2011 года со станции "Лефортово" Московской железной дороги полувагон N *** с грузом на основании накладной СМГС N *** был отправлен на станцию "Ташкент-товарный".

11 марта 2011 года груз прибыл на ст. назначения Ташкент-Товарный.

В соответствии с договором транспортной экспедиции N *** от 10 декабря 2010 года истец был информирован о прибытии груза на станцию назначения.

12 марта 2011 года истец получил со ст. Ташкент-Товарный груз, о чем расписался в накладной.

16 марта 2011 года ответчик через экспресс-почту получил от истца уведомление от 14 марта 2011 года об обнаружении обычным способом заметных снаружи повреждений груза и состояния крепежного реквизита при досмотре полувагона.

31 марта 2011 года истец предъявил ООО "АСВ-Транс Агентство" претензию по факту повреждения груза и опоздания в доставке на трое суток, не представив акт экспертизы.

22 апреля 2011 года ответчик подал претензию в ОАО "РЖД" с просьбой разобраться в произошедшем и при наличии повреждений удовлетворить претензию истца, без документов, подтверждающих причинение грузу повреждений, которая не была принята ОАО "РЖД" к рассмотрению, ввиду отсутствия указанных документов, тем более, что по сведению ОАО "РЖД" груз был получен на станции назначения грузополучателем, претензий от которого к железной дороге не поступало.

23 апреля 2011 года на основании требования ответчика истцом по электронной почте был представлен акт от 12 марта 2011 года об обнаружении обычным способом заметных снаружи повреждений груза и состояния крепежного реквизита при досмотре полувагона, составленный без участия представителя перевозчика.

27 апреля 2011 года претензия ответчика была принята к рассмотрению МЦФТО филиалом ОАО "РЖД".

13 мая 2011 года от ОАО "РЖД" ответчиком был получен ответ на претензию, согласно которому претензия возвращена без рассмотрения на основании пар. 7 ст. 29 Соглашения "О междугородном грузовом сообщении". Для предъявления претензии к ОАО "РЖД" необходимы оригиналы железнодорожной накладной, коммерческий акт или заявление на отказ перевозчика о его составлении и документы, подтверждающие наличие ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Салихова Н.Г., суд правомерно руководствовался ст.ст. 393, 803 ГК РФ, Правилами оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02 марта 2005 года N 111, Федеральным законом РФ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом суд обоснованно исходил из того, что истцом не был доказан факт получения грузом повреждений в процессе его транспортировки ответчиком, а также из того, что при приеме груза на станции назначения, истец расписался в накладной в п. 93 отметки железной дороги: "Личный груз получил, к Узбекской железной дороге претензий не имею. Салихов Н.Г.".

Суд также указал, что при принятии груза на ст. Лефортово (г. Москва), ответчиком представителю истца передана копия накладной с отметкой станции Лефортово о принятии груза к перевозке, фотографии погруженного и закрепленного в полувагоне груза, однако никаких претензий со стороны истца по состоянию груза, по качеству погрузки, по размещению и креплению груза в полувагоне, по срокам сдачи вагона на станцию Лефортово, не поступало.

Перечень повреждений, представленных стороной истца в виде их описи, обоснованно не были приняты судом во внимание, в силу отсутствия заключения компетентного органа или специалиста, обладающего специальными познаниями в указанной области.

Суд принял во внимание, что перевозимый ответчиком груз представлял собой груборазделенный на блоки в количестве трех штук, не обработанный природный камень "Гранит".

Таким образом, перевозимые блоки, являясь природным камнем, не имеющим чистовой обработки, в силу своего вида в период перевозки, не могли исключать наличие на них определенных трещин, сколов и других дефектов, свойственных не обработанному природному камню, которому не предан товарный вид.

Судебная коллегия по гражданским делам московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Салихова Н.Г. по доверенности Громадского М.М. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Салихова Н.Г. к ООО "АСВ-Транс Агентство" о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова