Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-712/13 (ключевые темы: предварительный договор купли-продажи - договор купли-продажи квартиры - инвестиционный договор - инвестор - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-712/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.И.А., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012г. по делу по иску П.И.А. к ООО "_" о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

П.И.А. обратилась в суд с иском к ООО "_" о признании права собственности на квартиру N _, расположенную по адресу: г. _, _, д. _, корп. ... Данные требования истица мотивировала тем, что ответчик фактически передав ей указанное жилое помещение, нарушает обязательства по заключению с ней договора купли-продажи квартиры, в связи с чем она длительное время лишена возможности оформить право собственности на данное жилое помещение.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012г. в удовлетворении требований П.И.А. о признании за ней права собственности на квартиру N _ по адресу: г. _, _, д. _, корп. _ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе П.И.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая данные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из представленных документов, Постановлением Правительства Москвы от 12.09.2000 г. N 731 "О проекте планировки микрорайонов 1 и 2 района Солнцево Западного административного округа" принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - ЗАО "_" и ОАО "_".

На основании указанного Постановления Правительство Москвы в лице Первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы 22.10.2004 г. заключило с ЗАО "_" и ОАО "_" инвестиционный контракт, предметом которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства жилых домов на строительной площадке по адресу: г. _, "_", мкр. _, Солнцевский проспект, корп. _, _. По условиям инвестиционного контракта в собственность инвесторов переходят 100% жилой площади в возведенных жилых домах при условии выполнения ими обязанностей перед Правительством Москвы по оплате и перечислению в полном объеме в бюджет города Москвы соответствующих денежных средств.

23.10.2007 г. между инвесторами ОАО "_", ЗАО "_" и соинвестором ОАО "_" заключен договор о привлечении инвестиций в строительство жилого дома по адресу: _, мкр. _, _, вл. _, корп. _ (корп. 10) по инвестиционному контракту от 22.10.2004 г., согласно которому инвесторы передают соинвестору ОАО "_ " 64,5% жилой площади указанного объекта.

01.07.2008 г. между инвесторами ОАО "_", ЗАО "_" и соинвестором ОАО "_" заключен и подписан протокол предварительного распределения общей жилой площади, согласно которому спорная квартира переходит в собственность соинвестора ОАО "_".

25.12.2009 г. между ОАО "_" (продавец) и ООО "_" (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: г. _, _, мкр. _, _, вл. _, корп. _, условный номер _.

30.12.2009 г. ООО "_" (продавец) заключило с П.И.А. (покупатель) предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, ориентировочной площади с учетом летних помещений 80,1 кв.м. Стоимость квартиры определена сторонами на день его подписания в _ руб., из расчета _ руб. за кв.м.

Из представленных документов видно, что П.И.А. уплатила ответчику сумму в размере _ руб. по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается платежными документами.

11.01.2010 г. П.И.А. заключила с ЗАО "_" договор управления многоквартирным домом, с этого момента оплачивает услуги ЖКУ.

Спорная квартира передана истице по акту приема-передачи от 27.05.2010 г.

В настоящее время жилой дом по адресу: г. _, _, мкр. _, _, вл. _, корп. _ (строительный адрес) - г. _, _, д. _, корп. _ (почтовый адрес), окончен строительством, подписан акт приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.

Согласно сведениям из БТИ, объект - жилой дом, построен и принят на учет, на него имеется поэтажный план и экспликация.

В силу пункта 2.2 указанного выше предварительного договора купли-продажи от 30.12.2009 г. стороны предусмотрели возможность увеличения (уменьшения) цены договора в зависимости общей площади спорной квартиры после ее обмера БТИ.

Также из п.1.2 договора следует, что договор купли-продажи квартиры подлежит подписанию сторонами в срок до 01.01.2011 г. при условии исполнения покупателем - П.И.А., обязанности по оплате. В случае, если в течение указанного срока договор купли-продажи не заключен, этот срок автоматически продлевается на один год.

Судом установлено, что согласно поэтажному плану и экспликации, представленным ТБТИ Западное N2 после обмера спорной квартиры, ее общая площадь с учетом площадей вспомогательного использования (с применением понижающего коэффициента) составляет 82,8 кв.м., в связи с увеличением размера квартиры истица доплату не производила.

Учитывая, что П.И.А. фактически не оплачена стоимость квартиры с учетом размера ее общей площади, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания за истицей права собственности на квартиру.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы изложенные в решении выводы суда ничем по существу не опровергают. Сведений о том, что П.И.А. стоимость спорной квартиры оплачена в полном объеме, кассационная жалоба не содержит, как и не имеется в ней сведений о том, что ответчиком было отказано П.И.А. в заключении дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи спорного жилого помещения, при этом из представленных документов видно, что истица обратилась к ответчику с вышеуказанными требованиями после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, истица не лишена возможности оформить право собственности на квартиру, заключив основной договор купли-продажи квартиры, исполнив обязательства по оплате спорной квартиры в полном объеме.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать П.И.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012г. по делу по иску П.И.А. к ООО "_" о признании права собственности на жилое помещение, поступившей в суд кассационной инстанции 11 января 2013г.

Судья Н. С. Кирпикова