Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-714/13 (ключевые темы: восстановление процессуальных сроков - подача надзорной жалобы - выходные дни - судебные документы - предмет проверки)

Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-714/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ч.Ю.С., поступившую в суд кассационной инстанции 10 января 2013г., на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012г. по заявлению Ч.Ю.С. о восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Ю.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 26 января 2011г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011г., ссылаясь на то, что причиной пропуска срока явилось несвоевременное проставление печати суда на копии судебного постановления.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012г. в удовлетворении заявления Ч.Ю.С. о восстановлении процессуального срока отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012г. определение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Ч.Ю.С. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ срок, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной (надзорной) жалобы в установленный срок.

Судом установлено, что решение Останкинского районного суда г. Москвы было вынесено 26 января 2011г. Указанное судебное постановление было оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и вступило в законную силу 14 июля 2011г. Последний день срока для подачи надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления - 16 января 2012г., с учетом того, что 14 и 15 января являлись выходными днями.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что срок для обжалования состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора истек 16 января 2012г. В указанный день Ч.Ю.С. была подана надзорная жалоба, которая определением судьи Московского городского суда была возвращена без рассмотрения по существу.

Обстоятельства, на которые ссылался Ч.Ю.С. в обоснование необходимости восстановления пропущенного им срока, не были признаны судом объективно исключающими возможность своевременной подачи Ч.Ю.С. надзорной жалобы. При этом, как указал суд, Ч.Ю.С. не был лишен возможности своевременно получить надлежащим образом оформленные судебные документы и обратиться в суд надзорной (после 01.01.2012г. кассационной) инстанции.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив определение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что причиной пропуска срока явилось ненадлежащее оформление копий судебных постановлений, не может быть принят во внимание, поскольку указанное обстоятельство являлось предметом проверки суда первой инстанции и получило надлежащую правовую оценку в определении суда; каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности подачи надзорной жалобы в период со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу и вплоть до 16 января 2012г., заявителем суду не представлено, ссылок на них не содержит и кассационная жалоба.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Ч.Ю.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2012г. по заявлению Ч.Ю.С. о восстановлении процессуального срока, поступившей в суд кассационной инстанции 10 января 2013г.

Судья Н. С. Кирпикова