Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-716/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ООО "_.", подписанную его представителем по доверенности К. С.И., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу по иску К. Ю.В. к ООО "_." о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К. Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "_." о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что _года в магазине "Снежная Королева" приобрела женскую овчинную куртку по цене со скидкой _.. руб. Куртка была оплачена платежной картой, которая принадлежала Ш. Ю.Ф. Через некоторое время в товаре был обнаружен недостаток и _года по факту выявленного недостатка истец обратилась к ответчику с заявлением.

Ответчиком была произведена проверка качества товара, по результатам которой __ года истцу предложили заменить товар или вернуть уплаченные за товар деньги. Так как другой подходящей модели не оказалось, истец попросила вернуть уплаченные за товар деньги. Ответчик в возврате уплаченных за товар денег отказал, мотивируя это тем, что деньги могут быть возращены только безналичным порядком при наличии платежной карты, с которой проводилась оплата и при личном присутствии ее держателя. Учитывая, что держатель карты и данная карта находятся в другом регионе, истец полагала свои права нарушенными по вине ответчика.

В этой связи _..года на имя генерального директора истцом была написана претензия с требованием перевести уплаченные за товар деньги по реквизитам той карты, с которой производилась оплата, данное требование ответчиком выполнено не было.

В связи с изложенным истец просила суд взыскать с ответчика оплаченные за товар денежные средства в размере_..; выплатить неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате денежных средств по_. за каждый день с _..года по день вынесения судом решения, выплатить компенсацию за понесенный моральный вред в размере_... и расходы на оплату юридических услуг.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от _..года истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от _.года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены, в пользу _К.Ю.В. с_." взыскана сумма, уплаченная ею за товар, в размере _.руб. 00 коп., неустойка в сумме_.. .. коп., штраф в доход К.Ю.В. в сумме _.коп., компенсация морального вреда в сумме_... _ коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме_.. _ коп., а всего _.руб. _. коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы при не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции установил, что _.года в магазине "Снежная Королева" К. Ю.В. приобрела женскую овчинную куртку по цене _.. руб.

Товар был оплачен платежной картой, принадлежавшей Ш. Ю.Ф.

_.года по факту выявленного недостатка истец обратилась к ответчику с заявлением об обнаружении в товаре недостатков.

_.года истцу предложили заменить товар или вернуть уплаченные за товар деньги. К.Ю.В. попросила вернуть уплаченные за товар деньги, однако ответчик в возврате уплаченных за товар денег отказал, мотивируя это тем, что деньги могут быть возращены только безналичным порядком при наличии платежной карты, с которой проводилась оплата и при личном присутствии ее держателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, то женская куртка, приобретенная за счет средств Ш. Ю.Ф., была передана для использования на законных основаниях К. Ю.В. и ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, также как и законность обладания истцом указанной вещью.

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал, что женскую куртку приобрела именно К. Ю.В., которая впоследствии обратилась с претензией по поводу ее качества и с которой ответчик вел переписку. Кроме того, Ш. Ю.Ф. была выдана доверенность истцу на представление его интересов.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и применяя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что используя товар, приобретенный ею на законных основаниях, К. Ю.В. была вправе заявить к ответчику исковые требования, которые подлежат удовлетворению, так как факт наличия недостатка в приобретенном товаре ответчиком не оспаривался.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о том, что требования, предусмотренные п.1. ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", может заявить только лицо, уплатившее денежные средства за товар, основаны на ошибочном токовании закона и выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Как следует из представленных документов, приемку товара осуществляла истец и ответчик этого не отрицал.

При этом действующее гражданское законодательство (ст.313 ГК РФ) допускает возможность исполнения обязательств должника третьим лицом. _.как установлено судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, приняло от К. Ю.В. оплату за товар, произведенную ею по кредитной карте Ш. Ю.Ф., в связи с чем обязан возвратить К.Ю.В. денежные средства, уплаченные за товар.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции ничем по существу не опровергают, сводятся к иной оценке доказательств по делу, правом на которую суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен, в связи с чем основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационной порядке они служить не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать _.в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, подписанной его представителем по доверенности К.й С.И., поступившей в суд кассационной инстанции 11 января 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу по иску К.Ю.В. к ООО "_.." о защите прав потребителя.

Судья Н. С. Кирпикова