Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-718/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу П.О.С., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г. по делу по иску П.О.С. к П.Н.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов на ребенка, разделе общих долгов супругов, по встречному иску П.Н.Н. к П.О.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

П.О.С. обратилась в суд с иском П.Н.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери П.Я., взыскании денежной суммы в размере _ руб. _ коп., разделе долгов по кредитным договорам от 10.04.2008г. и от 27.11.2010г. между ней и ответчиком в равных долях. Данные требования истица мотивировала тем, что семейные отношения между супругами фактически прекращены с января 2011 года, дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны. Долги по кредитным договорам являются общими долгами супругов, в связи с чем они должны быть распределены между сторонами в равных долях.

П.Н.Н. предъявил встречный иск к П.О.С. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака был приобретен автомобиль "Ниссан Кашкай 2.0 Текна", 2008 года выпуска, который истица продала в 2011 году после прекращения между ними семейных отношений. Кроме того, указал, что в период брака на земельном участке, принадлежащем П.О.С., им построено нежилое помещение (баня) стоимостью _ руб. Полагал, что указанный автомобиль и нежилое строение (баня) являются общим имуществом супругов и подлежат разделу.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. первоначальный иск удовлетворен частично, брак между П.О.С. и П.Н.Н. расторгнут, с П.Н.Н. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери П.Я.Н. в размере 1/6 заработка и иного дохода, с П.Н.Н. взысканы в пользу П.О.С. денежные средства в размере _ руб., уплаченные ею с января по июнь 2011г. включительно по кредитному договору от 10.04.2008г.; произведено распределение между сторонами долга по кредитному договору от 10.04.2008г., в размере _ руб. _ коп. по состоянию на июль 2011г. - по _ доле каждому, в остальной части отказано; встречный иск П.Н.Н. к П.О.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен в полном объеме, с П.О.С. в пользу П.Н.Н. взыскана денежная компенсация за автомобиль и нежилое строение в размере _ руб. _ коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе П.О.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения встречных исковых требований, взыскания с П.Н.Н. выплаченных за кредит денежных средств с июня 2011г. и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что П.Н.Н. и П.О.С. состояли в зарегистрированном браке с 19 апреля 2007 года, имеют несовершеннолетнего ребенка - П.Я., 2007 года рождения. С 2011г. стороны фактически прекратили семейные отношения.

Учитывая наличие взаимного согласия супругов на расторжение брака, суд правомерно расторг брак между П.О.С. и П.Н.Н. и взыскал с ответчика в пользу истицы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 части заработка и иного дохода.

Взыскивая с ответчика алименты в размере 1/6 части заработка, суд с учетом положений п. 1 ст. 81 СК РФ, исходил из того, что в судебном заседании установлено, что П.Н.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области выплачиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка П.Я.Н., в размере 1/6 части заработка.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд необоснованно взыскал с ответчика алименты на несовершеннолетнего ребенка в размере 1/6 доли заработка и иного дохода, поскольку П.Н.Н. не представлена в судебное заседание надлежащим образом заверенная копия исполнительного листа, по которому он выплачивает алименты на ребенка, не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами. Из представленных документов видно, что в судебное заседание представлена копия исполнительного листа, выданного 09.11.2011г. мировым судьей судебного участка N 139 Наро-Фоминского судебного района Московской области, на основании которого с П.Н.Н. взысканы алименты в пользу П.М.В. на несовершеннолетнего сына П.Я.Н. в размере 1/6 части заработка ежемесячно.

Судом установлено, что 11 марта 2008г. на имя П.О.С. приобретен автомобиль "Ниссан Кашкай 2.0 Текна", 2008 года выпуска. 13 апреля 2011г. указанный автомобиль снят с учета. Согласно договору купли-продажи от 09 июня 2011г. комиссионер - ООО "_" по поручению П.О.С. продал указанный автомобиль К.И.В. за _ руб.

Учитывая то обстоятельство, что спорный автомобиль приобретен в период брака, П.О.С. продала спорный автомобиль после фактического прекращения семейных отношений с ответчиком по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к правильному выводу о взыскании с П.О.С. денежной компенсации в размере половины рыночной стоимости этого автомобиля, а именно _ руб. _ коп.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию исходя из рыночной стоимости автомашины, так как указанный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтвержден. Доказательств иной стоимости автомобиля истицей в суд первой инстанции представлено не было, ссылок на них не содержит и кассационная жалоба.

Из представленных документов видно, что в период брака на земельном участке по адресу: _, _, у д. _, с/к "_", уч. _, принадлежащем П.О.С. на праве собственности, построено нежилое строение - баня, площадью 30 кв.м., право собственности на которую не зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Рыночная стоимость строения равна _ руб.

Руководствуясь положениями п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку указанное строение было возведено в период брака, то оно подлежит разделу между супругами в равных долях, в связи с чем с П.О.С. следует взыскать половину стоимости нежилого строения в размере _ руб.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой рыночной стоимости строения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку из представленных документов видно, что П.О.С. отказалась предоставить доступ на земельный участок, в связи с чем провести техническую инвентаризацию строения не представилось возможным по ее вине. Доказательств рыночной стоимости нежилого помещения со стороны истицы суду представлено не было.

Разрешая требования о разделе долга по кредитному договору от 10.04.2008г., суд пришел к правомерному выводу о том, что указанный долг является общим долгом супругов, в связи с чем уплаченная истицей после прекращения семейных отношений (январь 2011 г.) сумма _ р. по данному договору подлежит разделу между сторонами и с ответчика подлежит взысканию _ руб. Сумма выплачена с января по июнь 2011 г.

Кроме того, подлежит взысканию в пользу истицы _ выплаченной суммы по указанному кредиту в размере _ р. _ коп. по состоянию на июль-декабрь 2011 г.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что долг по кредитному договору от 27.11.2010 г. является общим долгом супругов, в судебное заседание стороной истца не представлено, поэтому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу требований действующего процессуального законодательства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку установленным обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать П.О.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 11 января 2013г., на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 г. по делу по иску П.О.С. к П.Н.Н. о расторжении брака, взыскании алиментов на ребенка, разделе общих долгов супругов, по встречному иску П.Н.Н. к П.О.С. о разделе совместно нажитого имущества.

Судья Н. С. Кирпикова