Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-721/13 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - возмещение ущерба - управление федерального казначейства - банки - неправомерные действия)

Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-721/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ОАО АКБ "Банк Москвы", подписанную в качестве его представителя Шапочка А.Н., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Магалиной Н.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ (третьи лица - Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Севостьянова Е.И.) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к УФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, ОСП по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области (третьи лица - Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Севостьянова Е.И.) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Магалина Н.А. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов РФ (третьи лица - Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Севостьянова Е.И.) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к УФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, ОСП по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области (третьи лица - Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Севостьянова Е.И.) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года постановлено:

- исковые требования Магалиной Н.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - удовлетворить;

- взыскать с ФССП РФ за счет средств казны РФ убытки в размере *** рублей;

- в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Банк Москвы" к УФССП по Московской области, ФССП РФ, ОСП по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Банк Москвы" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее - надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что приговором Электростальского городского суда Московской области от 11 ноября 2010 года Севостьянова Е.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ; указанным приговором суда установлено, что, работая судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Электросталь УФССП РФ по Московской области, Севостьянова Е.И. совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, что повлекло причинение потерпевшей Магалиной Н.А. ущерба в размере *** рублей; названный приговор суда вступил в законную силу 15 февраля 2011 года.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Магалиной Н.И. исковых требований и об отказе в удовлетворении заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом; собственником названных денежных средств в сумме *** руб., присвоенных судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Электросталь УФССП РФ по Московской области Севостьяновой Е.И., являлась Магалина Н.А.; как установлено приговором суда, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Электросталь УФССП РФ по Московской области Севостьяновой Е.И. указанные денежные средства в сумме *** рублей у Магалиной Н.А. были похищены; тем самым, денежные средства в сумме *** рублей должны быть возвращены именно Магалиной Н.А.; Магалина Н.А. должником по исполнительному производству перед ОАО АКБ "Банк Москвы" не являлась; обязанность исполнять обязательства своего сына Магалина А.В. согласно закону или договору на Магалину Н.А. не возложена; *** года Магалин А.В. погиб; каких-либо сведений о том, что в рамках исполнительного производства была произведена замена стороны должника с Магалина А.В. на Магалину Н.А., не имеется; более того, правоотношения, складывающиеся в сфере исполнительного производства, и правоотношения, возникающие в сфере уголовного судопроизводства, друг другу не тождественны; настоящим преступлением вред причинен именно собственнику денежных средств - Магалиной Н.А., которой указанные денежные средства должны быть возвращены как потерпевшей; в случае, если ОАО АКБ "Банк Москвы" считает свои права нарушенными, то он вправе их защищать иным материально-правовым способом, предусмотренным законом; так как в силу ч. 2 ст. 21 Бюджетного кодекса РФ и пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций, то денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного должностным лицом ФССП РФ истцу Магалиной Н.А., в сумме *** рублей подлежат взысканию в пользу Магалиной Н.А с ФССП РФ за счет средств казны РФ; поскольку никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Электросталь УФССП РФ по Московской области Севостьяновой И.Е. какого-либо ущерба в отношении ОАО АКБ "Банк Москвы" не представлено, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО АКБ "Банк Москвы" исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Банк Москвы" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ОАО АКБ "Банк Москвы" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Магалиной Н.А. к Федеральной службе судебных приставов РФ (третьи лица - Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Севостьянова Е.И.) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" к УФССП по Московской области, Федеральной службе судебных приставов РФ, ОСП по городскому округу Электросталь УФССП по Московской области (третьи лица - Управление Федерального казначейства по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации, Севостьянова Е.И.) о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев