Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-731/13 (ключевые темы: нежилые помещения - купля-продажа недвижимого имущества - уставный капитал - договор купли-продажи - брак)

Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-731/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.Т.С., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012г. по делу по иску К.Т.С. к К.А.В., ООО "_", ТОО "_", ТОО "_" о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

К.Т.С. обратилась в суд с иском к К.А.В., ООО "_", ТОО "_", ТОО "_" о признании договоров купли-продажи недействительными. Данные требования истица мотивировала тем, что она состояла к браке с К.А.В. с 19.07.1974г. по 06.10.1995 г. К.А.В. являлся генеральным директором и одним из учредителей ТОО "_". Доля К.А.В. в уставном капитале общества составляла 21% (21 доля). ТОО "_" являлось собственником нежилых помещений площадью _ кв.м. по адресу: г. _ ул. _, дом _ стр_. (бывшая ул_.). В 2012 году ей стало известно, что указанное нежилое помещение было продано ТОО "_" по частям:

- ООО "_" - помещение площадью _ кв.м. по договору купли-продажи N _ от 05.02.1996 г. Фондом имущества г. Москвы было выдано свидетельство о собственности реестр _ от 22.02.1996 г.;

- ТОО "Лот" - помещение площадью _ кв.м. по договору купли-продажи N _ от 23.01.1996 г. Фондом имущества г. Москвы было выдано свидетельство о собственности реестр N _ от 15.02.1996 г.

Учитывая то, что указанные доли были приобретены в период брака, являются совместно нажитым имуществом, купля-продажа была совершена без согласия истицы, К.Т.С. полагала, что сделки в этой части являются недействительными, как противоречащие закону. О вышеуказанных сделках истица узнала лишь в 2012 г. Просила суд признать недействительными указанные договоры купли-продажи в части продажи доли в размере 21 % в ТОО "_", принадлежавших К.А.В.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе К.Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Как видно из представленных документов, 19.07.1974г. был заключен брак между К.А.В. и Ш.Т.С. (после заключения брака К.), который был расторгнут 06.10.1995г.

30.03.1992 г. учредителями, в числе которых был ответчик К.А.В., было создано ТОО "_", путем объединения вкладов. Согласно ст. 5 Учредительного договора уставный капитал ТОО "_" составил _ рублей, который первоначально создавался из вложений учредителей наличными средствами. Доля К.А.В. в уставном капитале составила 21 %. К.Т.С. участником товарищества не являлась, в состав исполнительного органа юридического лица не входила.

05.02.1996 г. между ТОО "_" с одной стороны и ООО "_" с другой стороны был заключен договор _ купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлась сделка купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) общей площадью _ кв.м., находящегося на праве собственности у ТОО "_" и расположенного по адресу: г. _, ул. _ (ранее ул. _), д. _, стр. _, площадью _ кв.м. (выписка из паспорта БТИ N 01-109/1 от 06.05.1995 г.).

Согласно п. 1.2. договора указанное недвижимое имущество (нежилое помещение) принадлежит ТОО "_" на праве собственности на основании договора купли-продажи N 204 от 31 мая 1993 года и свидетельства на право собственности N 05093 от 14.07.1993 г., выданных Фондом имущества города Москвы.

23.01.1996 г. между ТОО "_" с одной стороны и ТОО "_" с другой стороны был заключен договор N 204/В/С купли-продажи недвижимого имущества. Предметом договора являлась сделка купли-продажи недвижимого имущества (нежилого помещения) общей площадью _ кв.м., находящегося на праве собственности у ТОО "_" и расположенного по адресу: г. _, ул. _ (ранее ул. Б. _), д. _, стр. _, площадью _ кв.м. (комнаты на 1 этаже (11): N 12-_ кв.м.; N 13 - _ кв.м.; N 14 - _ кв.м.; N 15 - _ кв.м.; N 16 - _ кв.м.; выписка из паспорта БТИ N 01-109/1 от 06.05.1995 г.).

Из представленных документов видно, что К.Т.С. не является стороной по оспариваемым сделкам. В состав участников Товарищества с ограниченной ответственностью "_" и в состав исполнительного органа данного юридического лица она также не входила. Имущество, реализованное по оспариваемым сделкам, по праву собственности принадлежало юридическому лицу, а не К.А.В. В соответствии со ст. 209 ГК РФ юридическое лицо вправе самостоятельно распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью не является собственником имущества юридического лица, он вправе претендовать только на выплату действительной стоимости его доли в уставном капитале общества или выдачу в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, при наличии обстоятельств, указанных в ст. 94 ГК РФ.

Таким образом, для распоряжения обществом принадлежащим ему имуществом не требуется согласия супруга участника общества, который при разделе совместно нажитого имущества вправе претендовать на долю действительной стоимости доли супруга-участника в уставном капитале общества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К.Т.С.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, при этом положения ч. 2 ст. 181 ГК РФ применены судом верно.

Кроме того, из представленных документов видно, что К.Т.С. ранее обращалась в суд с иском к К.А.В. о взыскании суммы, причитающейся в счет компенсации _ доли в ТОО "_".

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 15 марта 2010г. в удовлетворении исковых требований К.Т.С. к К.А.В. о взыскании суммы было отказано. Данное решение суда вступило в законную силу.

Предметом рассмотрения требований истицы являлось взыскание суммы, причитающейся в счет компенсации _ доли К.А.В. в ТОО "_". В обоснование требований К.Т.С. ссылалась на то, что из ответа Департамента имущества города Москвы ей стало известно, что ТОО "_" было собственником нежилых помещений по адресу: г. .., ул. .., дом _. Согласно учредительному договору, К.А.В. принадлежала 21 % долей. В период брака, К.А.В. продал нежилые помещения по вышеуказанным адресам, скрыв денежные средства от семьи.

Таким образом, уже в 2010 году К.Т.С. было известно о том, что ТОО "_" распорядилось указанными нежилыми помещениями.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал К.Т.С. в удовлетворении заявленных ею требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не известили надлежащим образом ответчика К.А.В. о времени и месте судебного заседания, на правильность оспариваемых судебных постановлений не влияет и прав и законных интересов заявителя не затрагивает. Данное дело рассмотрено судом в присутствии К.Т.С. Иные лица, участвующие в деле, полагающие нарушенными свои процессуальные права вынесенными по делу судебными постановлениями, не лишены возможности обратиться в суд кассационной инстанции с самостоятельными жалобами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что о состоявшихся договорах купли-продажи ей стало известно лишь в 2012г., не может быть признан состоятельным, поскольку опровергается представленными по делу доказательствами, в частности, решением Чертановского районного суда г. Москвы от марта 2010г. Кроме того, из пояснений представителя истца и заявленных требований следовало, что К.Т.С. было известно о том, что доля К.А.В. в виде 21 % в ТОО "_" была им продана.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать К.Т.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2012г. по делу по иску К.Т.С. к К.А.В., ООО "_", ТОО "_", ТОО "_" о признании договора купли-продажи недействительным, поступившей в суд кассационной инстанции 14 января 2013г.

Судья Н. С. Кирпикова