Определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 4г-732/13 (ключевые темы: территориальные избирательные комиссии - УИК - документы, удостоверяющие личность - избирательные участки - списки избирателей)

Определение Московского городского суда от 21.01.2013 N 4г-732/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Кашина В.М., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кашина В.М. к Участковой избирательной комиссии N 59 территориальной избирательной комиссии Красносельского района города Москвы об обязании принять решение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашин В.М. обратился в суд с заявлением к Участковой избирательной комиссии N 59 территориальной избирательной комиссии Красносельского района города Москвы об обязании принять решение, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине заинтересованного лица.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Кашиным В.М. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Кашин В.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из представленных документов следует, что 04 марта 2012 года в 17 час. 14 мин. в Управу Красносельского района города Москвы по факсу поступило заявление Кашина В.М., адресованное в том числе председателю Территориальной избирательной комиссии Красносельского района города Москвы Тульскому В.Р. о включении в список избирателей; названное заявление передано в Территориальную избирательную комиссию Красносельского района города Москвы 05 марта 2012 года в 8 час. 10 мин.; решением Территориальной избирательной комиссии Красносельского района города Москвы от 05 марта 2012 года Кашину В.М. отказано в удовлетворении заявления о включении в список избирателей участка N 59 Красносельского района города Москвы, так как он с соответствующим заявлением в Участковую избирательную комиссию N 59 территориальной избирательной комиссии Красносельского района города Москвы не обращался, документов, удостоверяющих личность и факт регистрации по указываемому им адресу: ***, не представил; по информации, полученной от системного администратора ГАС "Выборы", члена территориальной избирательной комиссии Матвеевой Т.Н. в ГАС "Выборы", Кашин В.М. по указанному им адресу не зарегистрирован.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кашиным В.М. требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основанием для включения гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума на конкретном избирательном участке, участке референдума является факт нахождения его места жительства на территории этого участка, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, - факт временного пребывания гражданина на территории этого участка (при наличии у гражданина активного избирательного права, права на участие в референдуме) либо наличие у гражданина открепительного удостоверения; факт нахождения места жительства либо временного пребывания гражданина на территории определенного избирательного участка, участка референдума устанавливается органами регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом, - другими уполномоченными на то органами, организациями и должностными лицами; Кашин В.М. ни 03 марта 2012 года, ни в день выборов - 04 марта 2012 года с заявлением о включении его в списки избирателей в Участковую избирательную комиссию N 59 территориальной избирательной комиссии Красносельского района города Москвы не обращался; каких-либо документов, удостоверяющих личность, и доказательств, подтверждающих проживание и регистрацию на территории данного избирательного участка, Кашин В.М. не представил; таким образом, каких-либо неправомерных действий (бездействия) избирательной комиссией в связи с невключением Кашина В.М. в состав избирателей района "Красносельский" города Москвы допущено не было; заявление Кашина В.М. поступило в избирательную комиссию 05 марта 2012 года и надлежащим образом рассмотрено; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью подтвердить факт проживания (регистрации) Кашина В.М. по адресу: ***, суду не представлено; таким образом, какие-либо правовые основания для удовлетворения заявленных Кашиным В.М. требований отсутствуют.

При этом, суд первой инстанции рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие заявителя Кашина В.М., исходя из того, что о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции Кашин В.М. был извещен надлежащим образом; каких-либо правовых оснований допускать к участию в деле лицо, не представившее документы, удостоверяющие личность, не имеется; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; неучастие заявителя Кашина В.М. в судебном заседании суда первой инстанции не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судом настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного решения; представитель заинтересованного лица - председатель Территориальной избирательной комиссии Красносельского района города Москвы в судебное заседание явился, представил объяснения по настоящему делу.

С данными выводами суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась судебная коллегия, которая оставила судебное решение без изменения, дополнительно указав на то, что поскольку лицо, явившиеся в судебное заседание суда первой инстанции 15 марта 2012 года и представившееся Кашиным В.М., не представило документа, могущего удостоверить личность (паспорта, военного билета), постольку суд первой инстанции обосновано отказал данному лицу в непосредственном участии в судебном заседании суда первой инстанции в качестве заявителя.

При этом, судебная коллегия также рассмотрела данное гражданское дело в отсутствие заявителя Кашина В.М. в связи с тем, что о рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции Кашин В.М. извещался надлежащим образом; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин своей неявки, в суд апелляционной инстанции Кашин В.М. заблаговременно не представил; в силу принципа диспозитивности гражданского процесса заинтересованное лицо само определяет пределы и способы защиты своих прав; неявка заявителя Кашина В.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения судебной коллегией настоящего дела и на вынесение законного и обоснованного апелляционного определения; оценка уважительности причин неявки сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции относится к полномочиям суда апелляционной инстанции.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом и судебной коллегией в отсутствие заявителя Кашина В.М., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" от 11 декабря 2012 года N 29 обращено внимание судов на то, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов; при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (часть 2 статьи 390 ГПК РФ).

Таким образом, положениями ст. 387 ГПК РФ значительно сокращено число оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по сравнению с ранее действовавшим законодательством. По смыслу ст. 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

При таких данных, рассмотрение судом и судебной коллегией данного гражданского дела в отсутствие заявителя Кашина В.М. само по себе основанием к пересмотру судебных постановлений в кассационном порядке являться не может, так как никаких мотивированно-обоснованных доводов относительно неправомерности существа названных судебных постановлений в настоящей кассационной жалобе заявителя Кашина В.М. не содержится.

Тем самым, неучастие заявителя Кашина В.М. в судебном заседании суда и судебной коллегии не повлияло на исход рассмотрения настоящего дела в суде первой и второй инстанции и на вынесение судом и судебной коллегии по существу правильных судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для отмены или изменения вышеуказанных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Кашина В.М. в настоящем случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы заявителя Кашина В.М. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Кашина В.М. к Участковой избирательной комиссии N 59 территориальной избирательной комиссии Красносельского района города Москвы об обязании принять решение, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев