Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г-736/13 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - опоздание на работу - правила внутреннего трудового распорядка - электронная почта - страхование)

Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г-736/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Королева И.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Королева И.Е. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев И.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Королевым И.Е. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Королев И.Е. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 апреля 2010 года между ЗАО "ГУТА-Страхование" и Королевым И.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Королев И.Е. принят на работу в ЗАО "ГУТА-Страхование" на должность начальника отдела управления урегулирования убытков; приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 01 марта 2011 года N 135/1 л/с Королев И. Е. переведен на должность заместителя начальника управления отдела урегулирования убытков по страхованию имущества физических и юридических лиц; с указанным приказом Королев И.Е. ознакомлен 01 марта 2011 года; 01 марта 2011 года ЗАО "ГУТА-Страхование" и Королевым И.Е. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому Королев И.Е. переведен на должность заместителя начальника управления в структурное подразделение Отдел урегулирования убытков по страхованию имущества физических и юридических лиц Управления урегулирования убытков на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Гончаровой Н.В.; также в указанном дополнительном соглашении указано, что непосредственным руководителем Королева И.Е. является начальник управления; 01 марта 2011 года Королев И.Е. ознакомлен с должностной инструкцией заместителя начальника Управления урегулирования убытков, утвержденной президентом ЗАО "ГУТА-Страхование" 16 февраля 2009 года; п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО "ГУТА-Страхование", утвержденных приказом генерального директора от 01 сентября 2008 года N 305, установлен режим рабочего дня для всех работников Компании: начало рабочего дня предусмотрено в 09 часов, окончание в 18 часов, работа накануне выходных дней до 16 часов 45 минут; с правилами внутреннего трудового распорядка Королев И.Е. ознакомлен 26 апреля 2010 года; 19 сентября 2011 года Королев И.Е. допустил опоздание на работу; 07 октября 2011 года Королев И.Е. на имя директора по персоналу направил письменное объяснение, в котором указал, что опоздал на работу в связи с непредвиденными обстоятельствами, тесной обувью, о предполагаемом опоздании на работу сообщал руководителю Панарину Е.А., в связи с опозданием на работу в тот же день после окончания рабочего времени задержался, чтобы отработать свое опоздание; приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 14 октября 2011 года N 78-д к Королеву И.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (за опоздание на работу без уважительных причин); также Королев И.Е. предупрежден о том, что в случае повторного нарушения или получения им нового дисциплинарного взыскания он может быть уволен по ст. 81 ТК РФ; с названным приказом Королев И.Е. ознакомлен 17 октября 2011 года; 27 сентября 2011 года Королев И.Е. допустил опоздание на работу; 10 октября 2011 года от Королева И.Е. затребованы письменные объяснения по поводу опоздания на работу; 12 октября 2011 года Королев И.Е. направил объяснения в электронном виде, в которых указал, что опоздание произошло по той же причине, по которой он двигался с трудом (повредил обе ноги 19 сентября 2011 года), и вследствие этого не успел на электричку; помимо объяснений по электронной почте от Королева И.Е. были истребованы объяснения в письменном виде, от предоставления которых он отказался, о чем 17 октября 2011 года директором по персоналу, начальником отдела кадров и главным специалистом отдела кадров составлен соответствующий акт N 4, от ознакомления с которым Королев И.Е. отказался; приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 27 октября 2011 года N 82-д к Королеву И.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка (за опоздание на работу без уважительных причин); также Королев И.Е. предупрежден о том, что в случае повторного нарушения или получения им нового дисциплинарного взыскания он может быть уволен по ст. 81 ТК РФ; с названным приказом Королев И.Е. ознакомлен 28 октября 2011 года; 06 декабря 2011 года от первого заместителя директора Департамента урегулирования убытков Панарина Е.А. в адрес Королева И.Е. по электронной почте поступило задание принять к производству урегулирование убытков страхователя ООО "Транспортная экспедиция 21 век", находящихся на стадии рассмотрения и вновь заявленных; 06 декабря 2011 года Королев И.Е. отказался исполнять указанное поручение; 06 декабря 2011 года от директора Центра страхования Морозова М.Н. и первого заместителя директора Департамента урегулирования убытков Панарина Е.А. в адрес Королева И.Е. по электронной почте направлено задание с просьбой подготовить подробную служебную записку о проделанной работе за период с 06 октября 2012 года по 06 декабря 2012 года и указать убытки, которыми Королев И.Е. занимается в данное время; как следует из ответа, направленного Королевым И.Е. по электронной почте на данный запрос, Королев И.Е. отказался от выполнения данного поручения до предоставления Морозовым М.Н. на бумажном носителе поручения с обоснованием необходимости его выполнения; 07 декабря 2011 года от первого заместителя директора Департамента урегулирования убытков Панарина Е.А. в адрес Королева И.Е. по электронной почте поступило задание принять к производству урегулирование убытков страхователя ОАО "Объединенная энергетическая компания" с просьбой ежедневно к концу рабочего дня передавать материалы дел с проектом решения не менее, чем по четырем делам, оформленным в установленном порядке; согласно ответу Королева И.Е., направленному в адрес Панарина Е.А. и Морозова М.Н. по электронной почте, от выполнения задания Королев Е.А. отказался, указав условия, после выполнения которых он готов выполнить поставленную задачу, а именно: публичные извинения Морозова М.Н. и Панарина Е.А., снятие дисциплинарных взысканий, повышение Королева И.Е. в должности до начальника управления, выдача доверенности на Королева И.Е. как на начальника управления, после назначения Королева И.Е. начальником управления все задания направлять в письменном виде на бумажном носителе с собственноручной подписью с разумными объемами и сроками исполнения с максимальным обоснованием необходимости и целесообразности; в связи с отказом Королева И.Е. от выполнения функциональных обязанностей 07 декабря 2011 года комиссией в составе директора Центра страхования имущественных видов ответственности, первого заместителем директора Департамента урегулирования убытков немоторных видов страхования, начальника Управления урегулирования убытков филиалов Департамента урегулирования убытков немоторных видов страхования составлен акт N 7 об отказе работника от выполнения поручения, связанного с урегулированием убытков, заявленных ОАО "Объединенная энергетическая компания"; 07 декабря 2011 года Королеву И.Е. вручено уведомление с просьбой дать письменные объяснения по факту отказа от выполнения функциональных обязанностей в части работы в рамках своих обязанностей по ОАО "Объединенная энергетическая компания" и ООО "Транспортная экспедиция 21 век"; 09 декабря 2011 года Королевым И.Е. на имя генерального директора предоставлены письменные объяснения, в которых он указал, что не отказывался от выполнения поручения, а поставил условия после выполнения которых он готов был выполнить поставленную задачу, а именно: публичные извинения Морозова М.Н. и Панарина Е.А., снятие дисциплинарных взысканий, повышение его в должности до начальника управления, выдача доверенности на его (Королева И.Е.) имя как на начальника управления; после назначения его (Королева И.Е.) начальником управления все задания направлять в письменном виде на бумажном носителе с собственноручной подписью с разумными объемами и сроками исполнения с максимальным обоснованием необходимости и целесообразности передаваемого поручения; в период с 14 декабря 2011 года по 30 декабря 2011 года Королев И.Е. находился на амбулаторном лечении; по окончании амбулаторного лечения приказом президента ЗАО "ГУТА-Страхование" от 12 января 2012 года N 29 л/с Королев И.Е. уволен с должности заместителя начальника Управления урегулирования убытков по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание); с данным приказом Королев И.Е. ознакомлен 12 января 2012 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Королевым И.Е. исковых требований; при этом суд исходил из того, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; положениями ст.ст. 192, 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий; каких-либо доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о нарушении ЗАО "ГУТА-Страхование" трудовых прав Королева И.Е., суду не представлено; ЗАО "ГУТА-Страхование" правомерно применены к Королеву И.Е. дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора и увольнения; факт нарушения Королевым И.Е. трудовой дисциплины подтвержден надлежащим образом; 19 сентября 2011 года и 27 сентября 2011 года Королев И.Е. допустил нарушение условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка, опоздав на работу, что самим Королевым И.Е. не отрицалось; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин опоздания Королева И.Е. на работу, не имеется; таким образом, ЗАО "ГУТА-Страхование" правомерно применены к Королеву И.Е. дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора; наложенные дисциплинарные взыскания соответствуют тяжести совершенного Королевым И.Е. проступка и его предыдущему отношению к труду; порядок наложения дисциплинарных взысканий на Королева И.Е. работодателем соблюден; как следует из штатного расписания, действовавшего в ЗАО "ГУТА-Страхование" с 01 ноября 2011 года, Морозов М.Н. и Панарин Е.А. по отношению к Королеву И.Е. являлись вышестоящими должностными лицами, которые вправе были давать ему обязательные для исполнения поручения; Королеву И.Е. его непосредственными руководителями трижды направлялись поручения по выполнению определенных в данных поручениях задач, однако Королев И.Е. от исполнения данных поручений отказался; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин неисполнения Королевым И.Е. поставленных перед ним вышестоящими руководителями задач, работодателю и суду со стороны Королева И.Е. представлено не было; доводы Королева И.Е. о том, что от исполнения своих должностных обязанностей он не уклонялся, а с актом об отказе в выполнении обязанностей работника его не знакомили, не могут быть приняты во внимание, так как факт невыполнения Королевым И.Е. поручения вышестоящего руководства сам по себе является нарушением трудовой дисциплины; на момент вынесения приказа об увольнении у Королева И.Е. имелись неснятые дисциплинарные взыскания; порядок увольнения в отношении Королева И.Е. работодателем соблюден, объяснения с Королева И.Е. затребованы; ссылки Королева И.Е. на то, что в его должностные обязанности не входит личное урегулирование убытков, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с разделом 4 должностной инструкции заместителя начальника Управления урегулирования убытков, утвержденной президентом ЗАО "ГУТА-Страхование", одной из функций заместителя директора Департамента является совершение иных действий, необходимых для достижения целей деятельности заместителя начальника управления в рамках полномочий, предоставленных выданной компанией доверенностью; доводы Королева И.Е. о том, что согласно должностной инструкции он вправе самостоятельно организовывать свою работу и планировать свой день, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Королев И.Е. был надлежащим образом ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, которыми установлен общий режим работы всех сотрудников компании, особый режим работы предусмотрен только у президента компании, генерального директора, заместителя генерального директора и бухгалтера; ссылки в приказе об увольнении Королева И.Е. только на акт N 7 основанием для признания увольнения Королева И.Е. неправомерным не являются, так как отсутствие в приказе об увольнении ссылки на иные акты и приказы о наложении на Королева И.Е. дисциплинарных взысканий само по себе не является основанием полагать, что работодателем не соблюдена процедура увольнения, так как неоднократность совершенного Королевым И.Е. проступка установлена и подтверждена соответствующими документами; указанное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного Королевым И.Е. проступка, его предыдущему отношению к труду и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Королевым И.Е. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (ранее - кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (ранее - кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Королева И.Е. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Королева И.Е. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 22 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Королева И.Е. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев