Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г-737/13 (ключевые темы: кредитный договор - паспорт транспортного средства - возмещение убытков - залог - комиссия за ведение ссудного счета)

Определение Московского городского суда от 31.01.2013 N 4г-737/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Алтухова Ю.А., поступившую в суд кассационной инстанции 14 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Алтухова Ю.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных Алтуховым Ю.А. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Алтухов Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 декабря 2008 года между Алтуховым Ю.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" заключен кредитный договор N9659-0543-1110-CC-B-R22883-059, в соответствии с условиями которого ОАО АКБ "РОСБАНК" предоставило заемщику Алтухову Ю.А. кредит в сумме *** руб. сроком до 20 октября 2011 года под ***% годовых для частичной оплаты стоимости транспортного средства - автомобиля марки Тойта Королла, а Алтухов Ю.А. обязался возвратить кредит и уплатить предусмотренные договором проценты; исполнение заемщиком Алтуховым Ю.А. обязательств, вытекающих из кредитного договора, обеспечено залогом приобретаемого автомобиля; в соответствии с п. 9.3.1 кредитного договора ОАО АКБ "РОСБАНК" обязалось после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору незамедлительно вернуть оригинал ПТС клиенту; решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 марта 2011 года, вступившим в законную силу 08 апреля 2011 года, признано недействительным условие кредитного договора, возлагающее обязанность на Алтухова Ю.А. ежемесячно уплачивать ОАО АКБ "РОСБАНК" комиссию за ведение ссудного счета, с ОАО АКБ "РОСБАНК" в пользу Алтухова Ю.А. взыскана уплаченная комиссия в размере *** руб., отменено дальнейшее начисление комиссии на период с апреля 2011 года по октябрь 2011 года; как следует из дополнительного соглашения от 24 марта 2011 года к кредитному договору N 9659-0543-1110-CC-B-R22883-059 от 20 декабря 2008 года Алтухов Ю.А. и ОАО АКБ "РОСБАНК" договорились, начиная с 21 марта 2011 года исключить ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета с заемщика, установить процентную ставку по кредиту в размере ***%, определить величину ежемесячного платежа в размере *** руб., изменив соответственно график погашения задолженности, являющийся неотъемлемой частью договора; письмом ОАО АКБ "РОСБАНК" от 27 октября 2011 года Алтухову Ю.А. отказано в выдаче паспорта транспортного средства, находящегося в залоге ОАО АКБ "РОСБАНК", до момента погашения задолженности.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Алтуховым Ю.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); обратившись в суд с настоящими исковыми требованиями, Алтухов Ю.А. указал на то, что свои обязательства по кредитному договору от 20 декабря 2008 года он исполнил в полном объеме, в связи с чем, по его мнению, ОАО АКБ "РОСБАНК" обязано возвратить ему паспорт транспортного средства на автомобиль Тойота Королла, находящийся в залоге у ОАО АКБ "РОСБАНК"; однако, в настоящем исковом заявлении каких-либо требований о возвращении паспорта транспортного средства Алтуховым Ю.А. не заявлено, а заявлены требования о возмещении убытков, причиненных невозможностью распорядиться автомобилем; истцу Алтухову Ю.А. предлагалось в порядке ст. 39 ГПК ПФ уточнить заявленные исковые требования, но он настаивал на рассмотрении настоящего гражданского дела по заявленным требованиям и представленным доказательствам; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцом Алтуховым Ю.А. исковых требований в настоящем случае не имеется; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о наличии у Алтухова Ю.А. какх-либо убытков, возникших в связи с отказом ОАО АКБ "РОСБАНК" выдать паспорт транспортного средства, их причинно-следственной связи и размера указанных убытков, суду не представлено; таким образом, заявленные Алтуховым Ю.А. исковые требования о возмещении убытков на законе не основаны и удовлетворению не подлежат; Алтухов Ю.А., являясь субъектом персональных данных, выразил свое согласие на передачу таких данных третьим лицам, подписав кредитный договор, в соответствии с п. 6.4.1 которого согласился с тем, что в случае взыскания задолженности по кредиту ОАО АКБ "РОСБАНК" вправе передать персональные данные третьим лицам; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о причинении Алтухову Ю.А. каких-либо физических и нравственных страданий и вине ОАО АКБ "РОСБАНК" в причинении морального вреда, суду не представлено; факт предъявления ОАО АКБ "РОСБАНК" письменных требований об исполнении договорного обязательства сам по себе не может свидетельствовать о нарушении личных неимущественных прав Алтухова А.Ю.; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Алтуховым Ю.А. исковых требований о компенсации морального вреда также не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Алтухова А.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Алтухова Ю.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 20 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Алтухова Ю.А. к ОАО АКБ "РОСБАНК" о возмещении убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев