Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-744/13 (ключевые темы: договор займа - расписка - договор поручительства - условия договора - представление прокурора)

Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-744/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Астаховой С.В., поступившую в Московский городской суд 14 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Астаховой С.В. к Ченину О.Б., Чениной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

Астахова С.В. обратилась в суд с иском к Ченину О.Б., Чениной Т.Н. о взыскании солидарно денежных средств по договору займа.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года с учетом определения от 31 мая 2012 года об исправлении описки, исковые требования Астаховой С.В. к Ченину О.Б., Чениной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. Постановлено:

Взыскать в пользу Астаховой С.В. с Ченина О.Б. и Чениной Т.Н. солидарно задолженность по процентам по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебные расходы в размере *** руб. и возврат госпошлины в размере *** руб., а всего *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года, решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года с учетом определения от 31 мая 2012 года об исправлении описки отменено. В удовлетворении исковых требований Астаховой С.В. к Ченину О.Б., Чениной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа и взыскании судебных расходов отказано.

Астаховой С.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 15 июня 2011 года между Астаховой С.В. и Чениным О.Б. был заключен договор займа***, удостоверенный нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области Чуманковой М.В.

Согласно условий договора займа от 15 июня 2011 года Астахова С.В. передала Ченину О.Б. денежные средства в размере *** руб. на срок до 15 июня 2012 года, с ежемесячной (не позднее 15 числа каждого месяца) выплатой **% от суммы займа.

15 июня 2011 г. Чениной Т.Н. (мать Ченина О.Б.) была дана расписка, согласно которой она, в случае неисполнения договора займа от 15 июня 2011 года Чениным О.Б., берет на себя обязательство по выплате денежных средств по договору займа.

Удовлетворяя заявленные Астаховой С.В. требования, суд первой инстанции, признав договор займа от 15 июня 2011 года соответствующим требованиям ст.ст. 807-809 ГК РФ и расписку от 15 июня 2011 года, выданную Чениной Т.Н. поручительством за надлежащее исполнение Чениным О.Б. обязательств по договору займа, исходил из условий договора займа, согласно которым Ченин О.Б. обязался выплачивать Астаховой С.В. ежемесячно ** % от суммы займа, что составляет *** рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что поскольку доказательств выплаты указанных в договоре займа процентов Чениным О.Б. представлено не было, постольку сумма задолженности по процентам за заявленный истцом период с 15 августа 2011 года по 15 февраля 2012 года в размере *** рублей подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что выводы суда первой инстанции сделаны без полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а решения суда не соответствует требованиям законности и обоснованности.

Отменяя решение Перовского районного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года, суд апелляционной инстанции указал, что договор займа от 15 июня 2011 года, удостоверенный нотариусом Чуманковой М.В. имеет исправления в части определения его существенных условий.

Так, после подписания договора займа сторонами нотариус Чуманкова М.В. внесла в него изменения, а именно вместо первоначально указанных в п. 5 договора "ежемесячно 12 процентов годовых от суммы займа" нотариусом слово "годовых" зачеркнуто. Таким образом, после указанных исправлений на Ченина О.Б. была возложена обязанность по выплате "12 процентов ежемесячно от суммы займа".

Руководствуясь ст.ст. 154, 160, 168, 431 ГК РФ, Методическим рекомендациями по совершению отдельных нотариальных действий нотариусами РФ, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ N 91 от 15 марта 2000 года, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что условие договора займа после внесенных исправлений является ничтожным.

При этом судебная коллегия исходила из того, что первоначально договора займа был подписан сторонами без учета внесенных исправлений, поскольку о них нотариусом указано не в тексте договора и до его подписания сторонами, а после выполнения подписей Астаховой С.В. и Чениным О.Б.

Между тем, если нотариально удостоверяемый документ подписывается лицами, исправления в нем оговариваются и подтверждаются подписями этих лиц, а также в конце удостоверительной надписи подписью нотариуса с приложением его печати. Однако, исправление в виде рукописной записи нотариусом, относительно "годовых", Чениным О.Б. подтверждено не было, его подпись под исправлением отсутствует.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 180 ГК РФ, судебная коллегия обосновано пришла к выводу о том, что действующим и согласованным сторонами условием договора займа от 15 июня 2011 года следует признать условие о выплате Чениным О.Б. Астаховой С.В. "ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, **% годовых от суммы займа".

Разрешая требования Астаховой С.В. о взыскании с Ченина О.Б. процентов по договору займа за период с 15 августа 2011 года по 15 февраля 2012 года, суд второй инстанции правомерно указал, что по истечении первого месяца после заключения договора займа Ченин О.Б. передал истцу в счет уплаты процентов по договору займа сумму в размере ***рублей.

Между тем, за заявленный Астаховой С.В. период времени (6 месяцев) Ченин О.Б. должен был заплатить ей *% годовых от суммы займа, то есть сумму в размере ***рублей.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части, поскольку требуемая сумма была выплачена ответчиком досрочно при передаче Астаховой С.В. денежных средств в размере ***рублей.

Поскольку Астаховой С.В. были заявлены требования о взыскании процентов за период с 15 августа 2011 года по 15 февраля 2012 года, в удовлетворении которых правомерно отказано, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными, в связи с образовавшейся задолженностью, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая требования Астаховой С.В. о солидарном взыскании задолженности с Ченина О.Б. и Чениной Т.Н., судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 361-363 ГК РФ, правомерно пришла к выводу о том, что составленная Чениной Т.Н. "расписка поручителя" договор поручительства не заменяет и таковым не является.

Так, суд правомерно указал, что договор поручительства является двусторонней сделкой и, соответственно, должен быть подписан двумя сторонами. Однако, в расписке Чениной Т.Н. от 15 июня 2011 года подпись Астаховой С.В. отсутствует.

Кроме того, Ченина Т.Н. копию заверенного договора займа от 15 июня 2011 года, заключенного между ее сыном Чениным О.Б. и Астаховой С.В. не имеет, при его подписании не присутствовала, не подписывала его, следовательно, о содержании и условиях займа Чениной Т.Н. не известно.

Из расписки также не следует объем ответственности Чениной Т.Н. по договору займа от 15 июня 2011 года.

Таким образом, вывод суда второй инстанции о несоответствии расписки от 15 июня 2011 года требованиям, предъявляемым к договору поручительства и недостижения соглашения между сторонами по существенным его условиям, является верным.

Доводы кассационной жалобы Астаховой С.В. о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, признав условие договора займа о процентах ничтожным, поскольку указанное требование не было заявлено, а также о том, что фактически судебная коллегия рассмотрела встречный иск ответчиков, не приняв его к производству, не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в виду следующего.

Как усматривается из представленного истцом апелляционного определения, его резолютивной части, судебная коллегия не рассматривала и не разрешала требования ответчиков о признании договора займа недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Доводы кассационной жалобы Астаховой С.В. сводятся к позиции истца о необоснованности и несправедливости выводов суда, о неправильном применении судом норм материального права. Однако данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иное толкование норм права, что не создает оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен.

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции.

Вывод судебной коллегии об отказе в удовлетворении требований Астаховой С.В. о взыскании солидарно с ответчиков процентов по договору займа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, является правильным, в апелляционном определении судебной коллегии мотивирован и в кассационной жалобе, по существу, не опровергнут. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом установлено, что на момент вынесения оспариваемых постановлений срок возврата займа по договору от 15 июня 2011 года не наступил. Таким образом, в случае неисполнения ответчиком обязанности по возврату займа, истец не лишена права на обращение в суд с соответствующим материально-правовым требованием.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Астаховой С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Астаховой С.В. к Ченину О.Б., Чениной Т.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова