Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-750/13 (ключевые темы: ДТП - застрахованный - страховая сумма - страхование автомобиля - КАСКО)

Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-750/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ПАИ, поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску ООО "СК "Цюрих" к ПА.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Цюрих. Ритейл" обратилось в суд с иском к П А.И. о взыскании с него в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от_.,_. _. коп., возврате госпошлины в сумме_... _. коп.

В обоснование иска истец ссылался на то, что _. года в результате нарушения ПДД РФ П.А.И., управлявшим автомобилем_., регистрационный номер _., произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю __.., регистрационный номер_... Автомобиль _..на момент ДТП был застрахован в ООО СК "_.." по договору комбинированного страхования транспортных средств по риску "КАСКО".

Истец выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля __в размере __На момент ДТП гражданская ответственность П. А.И. была застрахована в ОАО "Московская страховая компания", которая в досудебном порядке возместила истцу__, исчерпав лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 5 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены частично: с П. А.И. в пользу ООО "СК Цюрих" в счет возмещения ущерба от ДТП _года взыскано _..коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.А.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу на основании установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что _..на _.. км _.произошло ДТП с участием автомобилей:_., регистрационный номер_.., под управлением П.А.И.;_., регистрационный номер_.., под управлением С. В.Н.; _..регистрационный номер_.., под управлением В.С.В.; ___, регистрационный номер__, под управлением С.А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия _г. и участия в нем П. А.И. подтверждается представленной в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следовало, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине .ПА.И., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП, произошедшего по вине П.А.И., автомобилю __.. были причинены механические повреждения.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением П. А.И. пункта 10.1. ПДД РФ и ущербом, причиненным автомобилю_..

Поскольку автомобиль __был застрахован в ООО СК "Цюрих. Ритейл" по договору комбинированного страхования транспортных средств по риску "КАСКО", страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме __.коп.

На момент ДТП гражданская ответственность П. А.И. в порядке ОСАГО была застрахована в ОАО "Московская страховая компания", которая возместила истцу _..руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплатив страховое возмещение страхователю, истец был вправе требовать с Петруничева А.И. возмещения ущерба. При этом суд правомерно решил вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, посчитав, что истцом срок исковой давности пропущен не был.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил свое право требования по договору страхования, не опровергают выводов суда первой инстанции об обязанности ответчика возместить причиненный в результате произошедшего ДТП ущерб, кроме того, как следует из представленных документов, данный вопрос был предметом проверки суда апелляционной инстанции, который в определении установил, что ООО СК "Наста", заключившая договор страхования с _..являвшимся собственником автомобиля_.., сменила наименование на ООО СК "Цюрих.Ритейл", а затем согласно решению единственного участника от _.. года на ООО СК "Цюрих". Таким образом, ООО "СК Цюрих. Ритейл" (впоследствии - о ООО "СК Цюрих") было вправе обратиться в суд к П.А.И. с иском.

Ссылка заявителя на то, что в его действиях отсутствует вина в произошедшем ДТП, опровергаются исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами. Поскольку в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а ссылок на какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы судов, кассационная жалоба не содержит, ее доводы не могут быть приняты во внимание.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать ПАИ в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 15 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по делу по иску ООО "СК "Цюрих" к П. А.И. о возмещении ущерба.

Судья Н. С. Кирпикова