Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-754/13 (ключевые темы: коммунальные услуги - договор дарения - содержание и ремонт жилого помещения - чужое имущество - водоснабжение)

Определение Московского городского суда от 04.02.2013 N 4г-754/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Боровских А.М., поступившую в суд кассационной инстанции 15 января 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Боровских А.М. к Мижа К.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Боровских А.М. обратился в суд с иском к Мижа К.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы от 25 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Боровских А.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Боровских А.М. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 11 марта 2009 года между Боровских А.М. и Мижа К.И. заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Боровских А.М. подарил Мижа К.И. комнату N 3 в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; 13 апреля 2010 года Мижа К.И. зарегистрировалась по месту жительства по адресу: ***, однако, фактически в указанное жилое помещение никогда не вселялась, данным жилым помещением и коммунальными услугами не пользовалась; решением Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2011 года договор дарения от 11 марта 2009 года признан недействительным, право пользования Мижа К.И. жилым помещением по адресу: ***, прекращено; названное решение суда от 12 июля 2011 года вступило в законную силу 22 декабря 2011 года; 13 января 2011 года Мижа К.И. снята с регистрационного учета по адресу: ***.

Рассматривая данное дело, мировой судья, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Боровских А.М. исковых требований; при этом, мировой судья исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; вступившим в законную силу решением суда от 12 июля 2011 года договор дарения от 11 марта 2009 года признан недействительным, в связи с чем указанная сделка никаких юридических последствий (кроме тех, которые связаны с ее недействительностью) с момента ее совершения не влечет; тем самым, каких-либо обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за комнату N 3 по адресу: ***, на основании недействительного договора дарения в настоящем деле у Мижа К.И. возникнуть не может; полученное Мижа К.И. по сделке дарения жилое помещение возвращено Боровских А.М.; поскольку Мижа К.И. указанным жилым помещением и коммунальными услугами фактически не пользовалась, постольку ничего кроме самого жилого помещения по данной сделке она не получила ни в натуре, ни в денежном выражении; какого-либо сбережения чужого имущества Мижа К.И. за счет Боровских А.М. также не выявлено; обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникла у Боровских А.М. с момента возникновения права собственности на указанное жилое помещение; поскольку договор дарения от 11 марта 2009 года признан решением суда недействительным, постольку обязанность Боровских А.М. по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги после совершения сделки дарения не прерывалась; доводы Боровских А.М. о том, что после регистрации Мижа К.И. в жилом помещении по адресу: ***, расходы Боровских А.М. по оплате жилого помещения и коммунальных услуг увеличились, не могут быть приняты во внимание, так как из представленных платежных квитанций следует, что на Мижа К.И. действительно начислялись дополнительные платежи за водоснабжение и газ, однако, начисления за содержание и ремонт жилого помещения были уменьшены, в связи с чем общие суммы ежемесячных платежей, начисляемых на Мижа К.И. в период с апреля 2010 года по январь 2012 года, были меньше по сравнению с предыдущим и последующим периодами; более того, после снятия в январе 2012 года Мижа К.И. с регистрационного учета по адресу: ***, начисления за жилое помещение и коммунальные услуги Боровских А.М. увеличились, несмотря на то, что повышения тарифов не было; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в результате заключения договора дарения от 11 марта 2009 года истцу Боровских А.М. был причинен какой-либо материальный ущерб, не представлено; таким образом, никаких правовых оснований для удовлетворения заявленных Боровских А.М. исковых требований не имеется.

С этими выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Боровских А.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Боровских А.М. на решение мирового судьи судебного участка N 20 района "Южное Бутово" города Москвы от 25 июня 2012 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Боровских А.М. к Мижа К.И. о взыскании задолженности за коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев