Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-758/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - возмещение судебных расходов - процессуальные права и обязанности - согласие - определение суда)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-758/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Бехруз А.Х., подписанную его представителем Зотовой Е.Ю., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Бехруз А.Х. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бехруз А.Х. обратился в суд с иском к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2011 года, вступившим в законную силу, заявленные Бехруз А.Х. исковые требования удовлетворены.

Бехруз А.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "СК Согласие" расходов на оплату услуг представителя.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года с ООО "СК Согласие" в пользу Бехруз А.Х. взысканы судебные расходы в размере "_" рублей 00 копеек (тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года определение суда от 15 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бехруз А.Х. ставит вопрос об отмене определения суда от 15 мая 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 18 июля 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Взыскивая с ООО "СК Согласие" в пользу Бехруз А.Х. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, суд исходил из того, что в силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах; Бехруз А.Х. понесены расходы на оплату услуг представителя, которые согласно закону подлежат возмещению; гражданское дело по иску Бехруз А.Х. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов принято к рассмотрению 27 августа 2010 года; соглашение на оказание юридических услуг между Бехруз А.Х. и ООО "Диалог - центр" заключено 27 июля 2010 года; решение по данному делу принято 03 мая 2011 года; Бехруз А.Х. представлены соглашения об оказании юридических услуг, чеки, квитанции; однако, по означенному гражданскому делу проводилось только 4 судебных заседания: 09 февраля 2011 года, 23 марта 2011 года, 26 апреля 2011 года, 03 мая 2011 года; поскольку указанная Бехруз А.Х. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере "_" руб. является явно завышенной, постольку с учетом разумности, справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, затраченного представителем времени при рассмотрении дела с ООО "СК Согласие" в пользу Бехруз А.Х. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., так как ст. 100 ГПК предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; таким образом, с ООО "СК Согласие" в пользу Бехруз А.Х. должны быть взысканы судебные расходы в разумных пределах, а именно "_" рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Бехруз А.Х. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Бехруз А.Х. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 15 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Бехруз А.Х. к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда (подпись) А.А. Князев