Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-760/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - квартира - брак - сроки исковой давности - компенсации)

Определение Московского городского суда от 13.02.2013 N 4г-760/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу истца Б.М.А., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2013г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012г. по делу по иску Б.М.А. к Л.Л.С. о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Б.М.А. обратился в суд с иском к Л.Л.С. о взыскании компенсации стоимости 1/6 доли квартиры N _, расположенной по адресу: г. _, ул. _, д. _, в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - _ руб. _ коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорная квартира являлась совместно нажитым в браке имуществом сторон и что его доля в этом имуществе составляла 1/6 долю. Указанная квартира была приобретена на имя Л.Л.С. в период брака сторон за счет двух других квартир, одна из которых - квартира по адресу: _, г. _, _, .. -была оформлена на имя Л.Л.С., однако являлась совместно нажитым имуществом, поскольку была приобретена в период брака сторон по договору купли-продажи. Истец указал, что квартира по адресу: _, г. _, _, _ при мене квартир была обменена на 2/6 доли спорной квартиры, в связи с чем эти 2/6 доли в праве собственности на спорную квартиру являются совместно нажитым имуществом, и, следовательно, его доля в совместно нажитом имуществе в виде спорной квартиры составляет 1/6 долю. Поскольку спорная квартира была продана Л.Л.С. без согласия истца, компенсация стоимости его доли ему не выплачивалась, то истец полагал, что с ответчицы подлежит взысканию компенсация, которая соответствует 1/6 доле от продажной цены спорной квартиры.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Б.М.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая, что они приняты с нарушением норма материального и процессуального права.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Суд установил, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 11 июня 1982г. по 16 октября 1997г.

29 сентября 1995г. в период брака сторон на имя Л.Л.С. по договору мены была приобретена четырехкомнатная квартира по адресу: г. _, _, д. _, кв. _ Указанная квартира была приобретена за счет двух других квартир, принадлежащих на праве собственности Л.Л.С.:

-трехкомнатной квартиры по адресу: г. _, _, д. _, корп. _, кв. _, которая была приобретена Л.Л.С. в личную собственность в порядке бесплатной приватизации;

-двухкомнатной квартиры по адресу: _, г. _, _, д. _, которая была приобретена на имя Л.Л.С. по договору купли-продажи от 21 сентября 1995 г.

По договору купли-продажи от 14 апреля 2009 г. спорная четырехкомнатная квартира была продана Л.Л.С. И.А.Н. за _ руб.

Отказывая Б.М.А. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п. 7 ст. 38 СК РФ, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 200 ГК РФ, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, который применяется к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут.

При этом суд исходил из того, что указанный срок исковой давности начал течь для истца с момента расторжения брака сторон, поскольку с этого момента Б.М.А. должно было стать известно о нарушении его предполагаемого права на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество.

Как усматривается из представленных документов, с момента расторжения брака, то есть с 1997 года, истец не заявлял о своих правах на спорное имущество, спорная квартира осталась во владении и пользовании Л.Л.С., истец в указанном жилом помещении зарегистрирован не был, не проживал, не пытался вселиться в нее, не участвовал в ее содержании, то есть заинтересованности в дальнейшей судьбе квартиры не проявлял, прав и обязанностей собственника не исполнял.

Кроме того, требование истца о взыскании компенсации стоимости доли в праве собственности на проданную квартиру могло быть удовлетворено только в том случае, если бы истец являлся собственником доли этой квартиры либо за истцом могло бы быть признано право на долю квартиры как на совместно нажитое имущество сторон.

Учитывая то обстоятельство, что Б.М.А. не являлся сособственником спорной квартиры, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на долю квартиры как на часть совместно нажитого имущества, за ним не могло признано право на спорную квартиру как на совместно нажитое имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы кассационной жалобы о том, что о нарушении его прав на спорную квартиру Б.М.А. стало известно только с момента совершения договора купли-продажи от 14 апреля 2009г., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу требований действующего процессуального законодательства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а равно давать иную оценку собранным по делу доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Б.М.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 11 мая 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2012г. по делу по иску Б.М.А. к Л.Л.С. о разделе совместно нажитого имущества, поступившей в суд кассационной инстанции 16 января 2013г.

Судья Н. С. Кирпикова