Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-762/13 (ключевые темы: договор передачи - право пользования жилым помещением - квартира - препятствия в пользовании - вселение в жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-762/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ЧА Ю, поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, апелляционное определение кассационной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску Ч. А.Ю. к Ч. Н.Г., ДЖП и ЖФ по г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в договор передачи, признании права собственности на _долю квартиры, вселении в жилое помещение, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой, по иску Ч. Н.Г. к Ч. А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Ч. А.Ю. обратился в суд с требованиями к Ч. Н.Г., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в договор передачи, признании права собственности на_. долю квартиры, вселении в жилое помещение, обязании нечинения препятствий в пользовании квартирой мотивируя свои требования тем, что он являлся нанимателем двухкомнатной квартиры общей площадью _кв.м., расположенной по адресу__, сохранил право пользования ею, однако в договор передачи включен не был.

Ч.Н.Г. обратилась в суд с иском к Ч.А.Ю., ДЖП и ЖФ г.Москвы о признании его утратившим право пользования жилым помещением, обязании ДЖП и ЖФ г.Москвы заключить с ней договор социального найма жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что она являлась нанимателем квартиры по указанному адресу. На данной жилплощади также зарегистрирована дочь истца ВСА. Ч А.Ю. приходится Ч Н.Г. бывшим супругом, брак был расторгнут решением Чертановского межмуниципального суда г.Москвы от_... В _.году ответчик Ч.А.Ю. добровольно выехал из спорной квартиры, перестав быть членом семьи нанимателя.

После выезда из спорной квартиры Ч. А.Ю. перестал поддерживать с истцом какие-либо отношения и с этого момента отказался от несения расходов по содержанию жилья. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _. года Ч. А.Ю. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем был снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры.

Определением Чертановского суда г.Москвы от _.года оба дела объединены в одно производство.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года Ч.А.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования Ч.Н.Г. удовлетворены частично: Ч. А.Ю. признан утратившим право пользования жилым помещением-квартирой, расположенной по адресу: г. _..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ч.А.Ю. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая настоящее гражданское дело по существу на основании установленных фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции исходил из того, что Чернова Н.Г. являлась нанимателем квартиры по адресу

указанной квартире зарегистрированы ВМ.В., В С.А., ЧН.Г., Ч А.Ю.

_..года решением Чертановского межмуниципального суда г. Москвы в брак между Ч.. А.Ю. и Ч. Н.Г. был расторгнут.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от _..года Ч. А.Ю. был признан безвестно отсутствующим, в связи с чем был снят регистрационного учета из спорной квартиры __года.

_..года заочным решением Чертановского районного суда г. Москвы Ч. А.Ю. был признан утратившим право пользования спорной квартирой.

_..года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Ч. Н.Г. был заключен договор передачи в собственность Ч. Н.Г. квартиры по адресу:_.., на основании чего ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от _..года решение суда о признании Ч.А.Ю. безвестно отсутствующим было отменено.

Удовлетворяя исковые требования Ч.Н.Г. о признании Ч. А.Ю. утратившим правом пользования жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что он добровольно выехал из спорного жилого помещения, на протяжении длительного времени какого-либо интереса к нему не проявлял, вселиться в спорную квартиру не пытался, не оплачивал коммунальные услуги.

При этом суд первой инстанции правильно определил значимые для рассматриваемого дела обстоятельства и мотивировал свое решение тем, что выезд Ч. А.Ю. из квартиры носил добровольный характер и был связан с созданием им новой семьи. Данные обстоятельства Ч. А.Ю.в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств обратного им не представлено и судом добыто не было.

С учетом изложенного, поскольку Ч.А.Ю. обоснованно признан судом утратившим право пользования жилым помещением, ему правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о признании частично недействительным договора передачи спорной квартиры и включении его в данный договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с такими выводами суда согласилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЧА.Ю. незаконно лишен права на приватизацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как установлено судом и в жалобе не опровергается, Ч.А.Ю. выехал из спорной квартиры еще до расторжения брака с Ч. Н.Г., длительное время в ней не проживал, интереса к ней не проявлял, в связи с чем утратил на нее право. Учитывая данное обстоятельство, законных оснований для включения Чернова А.Ю. в договор передачи у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Ч.А Ю. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей 16 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года, апелляционное определение кассационной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску Ч.А.Ю. к Ч. Н.Г., ДЖП и ЖФ по г. Москвы о признании частично недействительным договора передачи жилья в собственность, включении в договор передачи, признании права собственности на_. долю квартиры, вселении в жилое помещение, обязании нечинении препятствий в пользовании квартирой, по иску Ч.Н.Г. к Ч.А.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма.

Судья Н. С. Кирпикова