Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-771/13 (ключевые темы: страховая сумма - новые обстоятельства - проценты за пользование чужими денежными средствами - защита прав - фальсификация доказательств)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-771/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Луговцова Д.Г., подписанную его представителем Полянским В.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Луговцова Д.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Луговцов Д.Г. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года в удовлетворении заявленных Луговцовым Д.Г. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Луговцов Д.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявления Луговцова Д.Г. о пересмотре решения суда от 28 октября 2009 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года определение суда от 02 июля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Луговцов Д.Г. ставит вопрос об отмене определения суда от 02 июля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 12 сентября 2012 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая заявление истца Луговцова Д.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения данного заявления; при этом, суд исходил из того, что в силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; к новым обстоятельствам относятся:1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации; обратившись в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 28 октября 2009 года, Луговцов Д.Г. полагал, что таким вновь открывшимися (новым) обстоятельством является то, что решением Королевского городского суда Московской области от 29 декабря 2010 года признаны недействительными соответствующие доверенность и договор купли-продажи, что, по мнению Луговцова Д.Г., относится к новым обстоятельствам, которые не были установлены Мещанским районным судом при рассмотрении настоящего гражданского дела; решение Королевского городского суда Московской области, на которое ссылается заявитель, постановлено 29 декабря 2010 года; законность решения Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года проверена в кассационном (в настоящее время - в апелляционном) порядке 22 ноября 2010 года; на момент кассационного (в настоящее время - апелляционного) рассмотрения Луговцову Д.Г. было заведомо известно о наличии соответствующего спора в Королевском районном суде Московской области; тем самым, указанные в заявлении Луговцова Д.Г. обстоятельства являлись для него известными на стадии кассационного рассмотрения (в настоящее время апелляционного) и могли быть изложены при рассмотрении кассационной (в настоящее время - апелляционной) жалобы в суде кассационной (в настоящее время - в апелляционной) инстанции; обстоятельства, на которые Луговцов Д.Г. ссылается как на вновь открывшиеся (новые) обстоятельства по настоящему гражданскому делу, таковыми не являются и на существо принятого судом решения повлиять не могут; таким образом, предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для отмены вступившего в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 28 декабря 2009 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в настоящем случае не имеется, в связи с чем заявление истца Луговцова Д.Г. удовлетворению не подлежит.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а проверять законность и обоснованность вступившего в законную силу судебного решения суд, принявший такое решение, в порядке пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, изначально не вправе.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Луговцова Д.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Луговцова Д.Г. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Луговцова Д.Г. к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев