Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-772/13 (ключевые темы: договор купли-продажи земельного участка - решение о предоставлении земельного участка - земельные ресурсы - схема расположения земельного участка - объекты капитального строительства)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-772/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Колесниковой М.И., подписанную ее представителем Купаловым О.В., поступившую в суд кассационной инстанции 16 января 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Колесниковой М.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным решения об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова М.И. обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным решения об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Колесниковой М.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Колесникова М.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 ноября 2011 года Колесникова М.И. обратилась в Департамент земельных ресурсов города Москвы с заявление об оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "_", на котором расположен принадлежащий ей на праве собственности гараж; к данному заявлению Колесниковой М.И. был приложен перечень документов для оформления договора купли-продажи, а именно заявление; копия документа, удостоверяющая личность, при предъявлении подлинника; копия документа, удостоверяющего права (полномочия) представителя физического или юридического лица, если с заявлением обращается представитель заявителя, при предъявлении подлинника; выписка из ЕГРП о правах на здание, строение, сооружение от 01 ноября 2011 года; карточка учета основных сведений о заявителе; выписка из ЕГРП о правах на приобретаемый земельный участок от 01 ноября 2011 года; кадастровый паспорт земельного участка от 07 ноября 2011 года; письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 14 ноября 2011 года Колесниковой М.И. сообщено, что договор купли-продажи земельного участка не может быть оформлен, поскольку в соответствии с данными информационной системы реестра единых данных объектов недвижимости, в границах земельного участка частично расположен объект капитального строительства; для устранения указанных пересечений истице было рекомендовано обратиться в службу "одного окна" по вопросу подготовки распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровой карте, в связи с чем было разъяснено, что оформление земельно - правовых отношений на праве собственности на земельный участок возможно после внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастрового учета и представления кадастрового паспорта с уточненными границами и площадью земельного участка.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колесниковой М.И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации; при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее: покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка; перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений; исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем; приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 утвержден перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок; Департамент земельных ресурсов города Москвы отказал Колесниковой М.И. в оформлении договора купли-продажи земельного участка ввиду отсутствия распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по указанному адресу на кадастровой карте; учитывая особенности расположения земельного участка, на который претендует Колесникова М.И., и в границах которого частично расположен объект капитального строительства, для устранения указанных пересечений Департамент земельных ресурсов города Москвы вправе был потребовать указанный документ, который необходим для оформления договора купли-продажи; поскольку Колесниковой М.И. не соблюдены требования Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 475 в части предоставления всех документов, необходимых для предоставления земельного участка в собственность и заключения договора купли-продажи, постольку у Департамента земельных ресурсов города Москвы имелись основания для отказа Колесниковой М.И. в оформлении договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "_"; каких - либо объективных доказательств, могущих свидетельствовать о том, что Колесниковой М.И. были представлены в Департамент земельных ресурсов города Москвы именно все необходимые для оформления договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: город Москва, ул. Беговая, вл. 11 документы, суду представлено не было; более того, перечень необходимых документов, предусмотренных вышеуказанным Приказом, не является исчерпывающим; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Колесниковой М.И. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Колесниковой М.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Колесниковой М.И. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Колесниковой М.И. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным решения об отказе в оформлении договора купли-продажи земельного участка, обязании принять решение о предоставлении земельного участка и обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев