Определение Московского городского суда от 05.02.2013 N 4г-779/13 (ключевые темы: схема расположения земельного участка - кадастровый план - председатель правления - домовладение - гаражный бокс)

Определение Московского городского суда от 05.02.2013 N 4г-779/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Зудина Ю.П., Шеманаева Н.В., поступившую в Московский городской суд 16 января 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шеманаева Н.В., Зудина Ю.П. об обязании муниципалитета Филевский парк г. Москвы выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане,

установил:

Шеманаев Н.В. и Зудин Ю.П. обратились в суд с иском к Муниципалитету Филевский парк г. Москвы об обязании выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, указав, что они являются собственниками нежилых помещений в виде гаражных боксов, устроенных в гаражном здании на 11 боксов, расположенном по адресу: *** Западного административного округа г. Москвы, однако на их обращение к ответчику с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровой карте получили отказ, который нарушает их права и противоречит ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года в удовлетворении исковых требований Шеманаева Н.В. и Зудина Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года оставлено без изменения.

Шеманаевым Н.В. и Зудиным Б.П. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 21 сентября 1993 года Киевским районным советом народных депутатов г. Москвы (Малый совет) вынесено решение N *** "Об отводе земельного участка и регистрации гаражно-строительного кооператива", которым решено отвести земельный участок площадью 0,04 га под оборудование крытой автостоянки по адресу: ***, для хранения индивидуального автотранспорта жителей микрорайона и зарегистрировать гаражно-строительный кооператив под условным наименованием "Филин".

Из технического паспорта на домовладение без номера по *** от 10 октября 2007 года, следует, что по указанному адресу с 1993 года существует одноэтажный гараж на 11 боксов.

Согласно справкам, предоставленных истцами, Шеманаев Е.В. и Зудин Ю.П. полностью внесли паевые взносы за гаражи, в силу п. 4 ст. 218 ГК РФ они приобрели право собственности на свои гаражные боксы.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шеманаева Е.В. и Зудина Ю.П., суд правомерно руководствовался ст.ст. 130, 209 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истцы не являются собственниками недвижимых вещей, поскольку органом власти решено отвести земельный участок под оборудование крытой автостоянки для хранения индивидуального транспорта жителей микрорайона, а не под строительство здания - возведение капитального строения.

Суд принял во внимание, что из технического паспорта на домовладение без номера по *** административного округа г. Москвы не следует, что гаражи истцов являются недвижимостью.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Зудина Ю.П., Шеманаева Н.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шеманаева Н.В., Зудина Ю.П. об обязании муниципалитета Филевский парк г. Москвы выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова

N4г/9-779/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 05 февраля 2013 года

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой, поданной в интересах ГСК "Филин", поступившей в Московский городской суд 16 января 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шеманаева Н.В., Зудина Ю.П. об обязании муниципалитета Филевский парк г. Москвы выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане,

установил:

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные способы, установленные ГПК РФ, обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 378 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

Настоящая кассационная жалоба подписана Председателем правления ГСК "Филин" - Сивоченко А.Я.

Между тем, полномочия Председателя правления ГСК "Филин" - Сивоченко А.Я. соответствующими документами не подтверждены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, поданная в интересах ГСК "Филин", подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 378, 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

кассационную жалобу, поданную в интересах ГСК "Филин", на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Шеманаева Н.В., Зудина Ю.П. об обязании муниципалитета Филевский парк г. Москвы выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова