Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-793/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Найдановой Л.В., поступившую в суд кассационной инстанции 18 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Найдановой Л.В. к Департаменту труда и занятости населения города Москвы, ФГУП "Почта России" (третье лицо - ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы) о восстановлении нарушенных прав,

УСТАНОВИЛ:

Найданова Л.В. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и занятости населения города Москвы, ФГУП "Почта России" (третье лицо - ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы) о восстановлении нарушенных прав, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении заявленных Найдановой Л.В. исковых требований отказано.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года возвращены замечания Найдановой Л.В. на протокол судебного заседания от 09 октября 2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Найданова Л.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Найданова Л.В. с 02 декабря 2011 года состояла на учете в ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы в качестве безработной; 11 марта 2012 года Найданова Л.В. обратилась в отдел трудоустройства с заявлением-анкетой о предоставлении государственной услуги по организации оплачиваемых общественных работ; 11 марта 2012 года в связи с указанным заявлением Найдановой Л.В. выдано направление N 2269 для прохождения собеседования в филиале ФГУП "Почта России" по должности почтальона 1 класса, однако, указанное направление Найдановой Л.В. реализовано не было; 26 марта 2012 года Найданова Л.В. подала заявление в Московский межрайонный почтамт N 3 УФПС города Москвы - филиал ФГУП "Почта России" о приеме на работу на должность оператора связи 1 класса страхового отдела; приказом N 178-пр от 26 марта 2012 года Найданова Л.В. принята на работу в Московский межрайонный почтамт N 3 УФПС города Москвы - филиал ФГУП "Почта России" на должность оператора связи 1 класса страхового отдела с 01 апреля 2012 года; с Найдановой Л.В. заключены трудовой договор и договор о полной материальной ответственности; 06 апреля 2012 года в связи с трудоустройством Найданова Л.В. снята с учета в качестве безработной.

Обратившись в суд с настоящим иском, Найданова Л.В. исходила из того, что ее направление на общественные работы было "саботировано" ФГУП "Почта России" путем навязывания ей кабального трудового договора на невыгодных условиях.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Найдановой Л.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что со стороны Департамента труда и занятости населения города Москвы или ФГУП "Почта России" допущены какие-либо нарушения трудовых прав Найдановой Л.В., суду не представлено; поскольку Найданова Л.В. своим правом на реализацию программы занятости - общественные оплачиваемые работы на основании выданного ей направления не воспользовалась, а трудоустроилась на работу во ФГУП "Почта России" на постоянной основе, постольку каких-либо правовых оснований полагать, что в отношении нее была допущена дискриминация, не имеется; истцом Найдановой Л.В. заявлены исковые требования об обязании оплатить общественные работы, восстановить на учете по безработице, трудоустроить в соответствии с законом к Департаменту труда и занятости населения города Москвы; полномочия Департамента труда и занятости населения города Москвы определены Положением, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08 февраля 2012 года N 33-ПП; предоставление государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы, назначение и выплата социальной помощи, в том числе пособия по безработице, к полномочиям непосредственно Департамента труда и занятости населения города Москвы не отнесены, а осуществляются в городе Москве окружными центрами занятости; таким образом, Департамент труда и занятости населения города Москвы, является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу; в соответствии с положениями устава ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы является самостоятельным юридическим лицом; истец Найданова Л.В. от замены ненадлежащего ответчика Департамента труда и занятости населения города Москвы на надлежащего ответчика ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы отказалась и настаивала на рассмотрении заявленных исковых требований именно к Департаменту труда и занятости населения города Москвы; поскольку Департамент труда и занятости населения города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, постольку заявленные истцом Найдановой Л.В. исковые требования к Департаменту труда и занятости населения города Москвы удовлетворению не подлежат; со стороны ФГУП "Почта России" никаких неправомерных действий в отношении Найдановой Л.В. не допущено, она принята на работу, ей обеспечена возможность выполнения трудовых функций; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Найдановой Л.В. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Найдановой Л.В. о том, что в судебное заседание суда первой инстанции не было передано и, соответственно, не было рассмотрено судом первой инстанции ее заявление об уточнении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, в принятии данного заявления к производству суда первой инстанции отказано 03 сентября 2012 года, указанное протокольное определение суда от 03 сентября 2012 года Найдановой Л.В. в установленном законом порядке обжаловано не было.

В настоящей кассационной жалобе истец Найданова Л.В. также выражает несогласие с определением суда от 26 октября 2012 года о возврате замечаний на протокол судебного заседания от 09 октября 2012 года.

Возвращая замечания Найдановой Л.В. на протокол судебного заседания от 09 октября 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту; протокол судебного заседания от 09 октября 2012 года по гражданскому делу Найдановой Л.В. к Департаменту труда и занятости населения города Москвы, ФГУП "Почта России" о восстановлении нарушенных прав, изготовлен и подписан 09 октября 2012 года; названное гражданское дело сдано в канцелярию суда по гражданским делам 15 октября 2012 года; замечания Найдановой Л.В. на протокол судебного заседания от 09 октября 2012 года поданы в Мещанский районный суд города Москвы лишь 23 октября 2012 года; поскольку указанные замечания на протокол судебного заседания от 09 октября 2012 года поступили в суд по истечении срока, установленного ст. 231 ГПК РФ, а каких-либо ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания истцом Найдановой Л.В. подано не было, постольку указанные замечания подлежат возврату истцу Найдановой Л.В.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 разъяснено (п. 1), что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принимая во внимание, что трудовые отношения возникли между Найдановой Л.В. и ФГУП "Почта России" в апреле 2012 году, в связи с чем Найданова Л.В. была снята с учета в качестве безработной, а равно учитывая вступление в законную силу настоящего решения суда, установившего, что со стороны Департамента труда и занятости населения города Москвы и ФГУП "Почта России" какое-либо нарушение трудовых прав истца Найдановой Л.В. допущено не было, и юридически закрепившего названные правоотношения, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между Найдановой Л.В. и Департаментом труда и занятости населения города Москвы, ФГУП "Почта России" спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы Найдановой Л.В. в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Найдановой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 октября 2012 года, определение Мещанского районного суда города Москвы от 26 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Найдановой Л.В. к Департаменту труда и занятости населения города Москвы, ФГУП "Почта России" (третье лицо - ГКУ ЦЗН СВАО города Москвы) о восстановлении нарушенных прав - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев