Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-794/13 (ключевые темы: призыв на военную службу - отсрочка - о воинской обязанности и военной службе - медицинская комиссия - возмещение вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 07.02.2013 N 4г-794/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Повышева А.В., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Повышева А.В. к Федеральному казначейству, Военному комиссариату города Москвы, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Повышев А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казначейству, Военному комиссариату города Москвы, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и утраченного заработка, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных Повышевым А.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Повышев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением призывной комиссии муниципального образования "Марьина роща" города Москвы от 07 мая 2009 года Повышев А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по категории Б-3 и призван на военную службу; 25 июня 2009 года Повышев А.В. направлен для прохождения службы по призыву в войсковую часть N83497; решением командира войсковой части от 13 ноября 2009 года Повышев А.В. направлен на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе в связи с жалобами последнего на состояние здоровья; по результатам медицинского обследования, проведенного ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны РФ от 20 января 2010 года Повышеву В.А. установлен диагноз "***"; приказом N 15 от 29 января 2010 года Повышев А.В. уволен с военной службы досрочно по состоянию здоровья.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Повышевым А.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 22 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе; на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу; решением призывной комиссии Зуевского района Кировской области Повышеву А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу сроком до 2007 года в соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением в ФГОУ "Нижегородский техникум железнодорожного транспорта", в который Повышев А.В. поступил после окончания 11 класса; Повышев А.В. к категории лиц, на которых распространяется ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в части предоставления повторной отсрочки от военной службы, не относится, так как он уже воспользовался предоставленной ему отсрочкой от военной службы; более того, в соответствии с абз. 9 п. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотренная пунктом "а" отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз; предусмотренные в Федеральном законе от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" исключения на Повышева А.В. не распространяются; факт увольнения Повышева А.В. с военной службы на основании медицинского обследования, проведенного ФГУ "442 окружной военный клинический госпиталь Ленинградского военного округа" Министерства обороны РФ от 20 января 2010 года, сам по себе не является достаточным основанием для признания действий призывной комиссии незаконными; в ходе призывных мероприятий весной 2009 года Повышев А.В. был направлен медицинской комиссией ОВК Останкинского района города Москвы для лечения в КВД N19 по ст. 1 "б" расписания болезней и признан временно негодным к военной службе; после прохождения лечения 07 мая 2009 года Повышев А.В. прошел медицинскую комиссию и был признан годным к военной службе по категории "Б-3"; как следует из протокола заседания призывной комиссии от 07 мая 2009 года, жалоб у Повышева А.В. по поводу *** заболеваний не имелось; более того, выявленные в период прохождения службы заболевания не были диагностированы у Повышевв А.В. в период прохождения медицинских осмотров 04 февраля 2003 года, 09 декабря 2004 года и 06 апреля 2009 года; определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Главному Государственному Центру судебно-медицинских экспертиз МО РФ; как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы N 173/11 от 31 октября 2011 года, каких- либо данных о наличии у Повышева А.В. в момент призыва заболеваний, явившихся основанием для увольнения с военной службы, в медицинских документах не имеется; установить давность возникновения заболевания невозможно, поскольку в медицинских документах до призыва на службу отсутствуют клинико-лабораторные и инструментальные данные, подтверждающие заболевание ***; заключение судебно-медицинской экспертизы, составленное Главным Государственным Центром судебно-медицинских экспертиз МО РФ, является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что при прохождении медицинской комиссии 07 апреля 2009 года Повышев А.В. заявлял хирургу о болях в правом боку, суду не представлено; никаких доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Повышева А.В. при призыве на военную службу либо при её прохождении, не имеется; поскольку каких-либо правовых оснований для признания действий (бездействия) призывной комиссии в отношении Повышева А.В. не имеется, постольку каких-либо оснований для удовлетворения требований Повышева А.В. в части взыскания утраченного заработка и компенсации морального вреда также не выявлено; таким образом, заявленные Повышевым А.В. исковые требования на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Повышева А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца Повышева А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Повышева А.В. к Федеральному казначейству, Военному комиссариату города Москвы, Министерству Финансов РФ о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда и утраченного заработка - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев