Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г-800/13 (ключевые темы: завещание - наследники - государственные награды - восстановление срока для принятия наследства - почерковедческая экспертиза)

Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г-800/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гусева А.Е., поступившую в Московский городской суд 18 января 2013 года, на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на государственные награды, встречному иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании недействительным завещания как несоответствующее закону,

установил:

Курагина А.П. обратилась в суд с иском к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на государственные награды.

Гусева А.Е. предъявил встречный иск к Курагиной А.П. о признании завещания недействительным.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года постановлено: назначить по гражданскому делу N 2-374/12 по иску Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на государственные награды, встречному иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании недействительным завещания как несоответствующее закону судебно-почерковедческую экспертизу; проведение экспертизы поручить ***, (***); разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ и предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; поставить перед экспертами следующие вопросы: Кем выполнена подпись от имени Г.Е. и рукописный текст "Г.Е." в завещании, зарегистрированном в реестре за N ***, им самим или другим лицом? Имеются ли в подписи от имени Г.Е. и рукописном тексте "Г.Е." в завещании, зарегистрированном в реестре за N ***, признаки, свидетельствующие о его необычном выполнении? Не выполнены ли подпись от имени Г.Е. и рукописный текст "Г.Е." в завещании, зарегистрированном в реестре за N ***, намеренно измененным почерком?; Для производства экспертизы предоставить материалы гражданского дела N 2- 374/12 по иску Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на государственные награды, встречному иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании недействительным завещания как несоответствующее закону, а также: оригиналы договора передачи N *** от 06 февраля 1992 года, заявления Г.Е. о передаче в собственность, удостоверения инвалида Отечественной войны на имя Г.Е., завещания от 13 июня 2001 года, договора купли-продажи автотранспортного средства *** от 09 октября 2001 года, доверенности *** от 11 июня 2004 года, договора пожизненной ренты от 12 апреля 2002 года, паспорта транспортного средства ***; проведение экспертизы назначить до 20 августа 2012 года, экспертное заключение предоставить не позднее 01 сентября 2012 года; оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика по первоначальному иску - истцу по встречному иску Гусева А.Е.; разбирательство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года исправлены описки в описательной части вышеуказанного определения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об исправлении описки оставлено без изменения.

Гусевым А.Е. подана кассационная жалоба на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в производстве Дорогомиловского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на государственные награды, встречному иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании недействительным завещания как несоответствующее закону.

В процессе рассмотрения дела Гусевым А.Е. заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи Г.Е.

Назначая по делу судебную почерковедческую экспертизу и приостанавливая производство по делу, суд правомерно руководствовался ст. 79 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что для определения подлинности подписи Г.Е. в завещании требуются специальные познания.

Суд пришел к выводу о необходимости приостановления разбирательства по делу до получения заключения эксперта.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции в части приостановления производства по делу.

Довод кассационной жалобы о том, что в установочной части определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года указано, что Курагина А.П. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договору займа, однако таких требований заявлено не было, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на правильность постановленных судебных актов и фактически указанная фраза является опиской.

Доводы кассационной жалобы о том, что в определении суда от 24 июля 2012 года первый вопрос для экспертов сформулирован некорректно, о том, что на экспертизу представлено необоснованно завышенное количество материала для исследования и о том, что суд поручил проведение судебной экспертизы учреждению, где цены необоснованно завышены, однако ни Гусев А.Е., ни другие участники процесса не просили назначения экспертизы в данной организации и, таким образом, Гусев А.Е. не согласен с тем, что обязанность по оплате экспертизы возложена на него, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Таким образом, именно суд наделен полномочиями по определению окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта и определению экспертного учреждения, которому будет поручено проведение судебной экспертизы.

Как усматривается из определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года ходатайство о назначении по делу экспертизы было заявлено Гусевым А.Е.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны были быть возложены на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Довод кассационной жалобы о том, что экземпляры частной жалобы Гусева А.Е. не были вручены Гусевой А.С. и третьему лицу нотариусу Дудареву А.В., не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не влияет на их правильность и не затрагивают права Гусева А.Е.

Кроме того, у Гусева А.Е. нет полномочий на представление интересов Гусевой А.С. и нотариуса Дударева А.В., а они сами не заявляют никаких требований о нарушении их прав.

Довод кассационной жалобы о том, что на экспертизу представлен сомнительный, а по своей сути сфальсифицированный договор ренты, а также доверенность на управление транспортным средством, которые удостоверены нотариусом Макаровым, который удостоверил и оспариваемое завещание не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку Гусевым А.Е. не представлено доказательств о признании указанных документов недействительными.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гусева А.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июля 2012 года в редакции определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2012 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года о назначении почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Курагиной А.П. к Гусевой А.С., Гусеву А.Е. о восстановлении срока принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права на государственные награды, встречному иску Гусева А.Е. к Курагиной А.П. о признании недействительным завещания как несоответствующее закону, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова