Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-814/13 (ключевые темы: договор займа - задолженность по договору - пользование заемными средствами - дата заключения договора - возврат суммы займа)

Определение Московского городского суда от 11.02.2013 N 4г-814/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Маилова Ю.Б. по доверенности Брызгиной Н.А., поступившую 16 января 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску Сарапульцева К.С. к Маилову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Сарапульцев К.С. обратился в суд с иском к Маилову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа. 26.01.2012 года истец уточнил свои требования и в окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере - руб., проценты, предусмотренные договором за пользование займом за период с августа по октябрь 2011 года в сумме - руб., за период с ноября 2011 года по январь 2012 года в размере - руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2011 года по 26.01.2012года в размере - руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере - руб.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 26.10.2010 года между ним и Маиловым Ю.Б. заключен договор займа, по условиям которого Сарапульцев К.С. дал в долг Маилову Ю.Б. сроком до 26.10.2011 года денежные средства в сумме - долларов США, что эквивалентно - руб. по курсу ЦБ РФ на дату заключения договора. По условиям договора на сумму займа ежемесячно подлежат уплате проценты в размере 8,25% годовых не позднее 27 числа каждого месяца. Свои обязательства по договору займа ответчик выполнял не в полном объеме, проценты по договору займа не выплачивал с марта 2011 года. Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.08.2011года с Маилова Ю.Б. в пользу истца взысканы проценты за пользование займом в размере - руб. за период с марта по июль 2011 года.

Истцом 10.09.2011 года Маилову Ю.Б. направлено предложение о расторжении договора займа, возврате суммы займа и процентов за пользование замом в срок до 17.09.2011 года, полученное ответчиком 13.09.2011 года и оставленное последним без ответа.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года постановлено:

Взыскать с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в сумме - рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме - рублей, а всего - рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маилов Ю.Б. по доверенности Брызгина Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что 26.10.2010 года между Сарапульцевым К.С. и Маиловым Ю.Б. заключен договор займа, в соответствии с которым Сарапульцев К.С. передал в долг Маилову Ю.Б. денежные средства в сумме - долларов США, что эквивалентно - руб. по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения договора, со сроком возврата до 26.10.2011 года, а ответчик обязался возвратить долг и уплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 8,25% годовых.

Свои обязательства по договору займа Маилов Ю.Б. выполнял не в полном объеме, проценты по договору займа не выплачивал с марта 2011 года, в связи с чем решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 22.08.2011 года с Маилова Ю.Б. в пользу Сарапульцева К.С. взысканы проценты за пользование займом в размере - рублей за период с марта по июль 2011 года.

10.09.2011 года Сарапульцев К.С. направил Маилову Ю.Б. телеграмму с предложением расторгнуть договор займа от 26.10.2010 года и в срок до 17.09.2011 года возвратить сумму займа и проценты за пользование займом.

На момент рассмотрения спора в суде, ответчиком денежные средства по договору займа, а также проценты по договору не возвращены.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в суме - рулей, расходы на плату государственной пошлины в сумме - рублей, а всего - рулей.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении судебного спора по существу и вынесении судебных постановлений суд не рассматривал вопрос, касающийся действительности договора займа от 26.10.2010 года, соответствия его условий фактическим правоотношениям между его сторонами, в том числе не рассмотрел и не выяснил такие обстоятельства, как была ли у истца на момент заключения договора займа в действительности в наличии вся сумма займа, вся ли сумма, указанная в договоре займа от 26.10.2010 года является по своей правовой природе займом, либо часть денег относится к другим правоотношениям сторон и является, например, компенсационным платежом, являются не состоятельными, поскольку при рассмотрении спора судом были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дело рассмотрено в рамках заявленных исковых требований, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Маилов Ю.Б., либо его представители не заявляли требований о недействительности или безденежности договора займа, доказательств, подтверждающих, что не вся сумма займа является по своей правовой природе займом, а относится к другим правоотношениям сторон не представили.

Довод кассационной жалобы Маилова Ю.Б. по доверенности Брызгиной Н.А. о том, что взыскание процентов за пользование займом за период с ноября 2011 года по январь 2012 года является необоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 2 договора займа от 26.10.2010 года проценты в размере 8,25% годовых подлежали начислению до 26.10.2011 года, в связи с чем начисление процентов должно быть ограничено указанным периодом (до 26.10.2011 года), был предметом рассмотрения судебной коллегии и ему дана правовая оценка, правом переоценки которого суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Маилова Ю.Б. по доверенности Брызгиной Н.А., поступившую на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску Сарапульцева К.С. к Маилову Ю.Б. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева