Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-819/13 (ключевые темы: банковские карты - овердрафт - сберегательный банк - кредитные карточки - возврат денежных средств)

Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-819/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "Сбербанк" России., поступившую в Московский городской суд 16.01.2013 г., на решение мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк" к Антипкину С.В. о взыскании задолженности,

установил:

ОАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Антипкину С.В. о взыскании задолженности по международной карте в размере рублей копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме рублей копейки, мотивируя заявленные требования тем, что ответчиком не исполняются обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась указанная задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 184 от 10.12.2010 г. постановлено:

Взыскать с Антипкина С.В., года рождения, уроженца г. в пользу Сбербанка России ОАО в лице Вернадского отделения Московского банка рублей копеек в счет погашения задолженности по счету N от г., рублей копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего рубля копеек с рассрочкой исполнения решения суда на шесть месяцев до г.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь отмену или изменение определения в кассационном порядке.

Так, из обжалуемых судебных постановлений усматривается, что г. Антипкиным С.В. в ОАО "Сбербанк России" подписано заявление на получение международной карты Сбербанк - "Maestro Momentum". Ответчик был ознакомлен с условиями использования международных карт, являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты. Ответчику был открыт счет N и выдана банковская карта Сбербанка России N с лимитом овердрафта рулей.

г. на счет ответчика истцом были ошибочно зачислены денежные средства в размере рублей.

В период с г. по г. данные средства были использованы Антипкиным С.В.

г. истцом произведена отмена пополнения счета в сумме рублей.

В соответствии с условиями использования банковских карт Сбербанка России ОАО банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в договор с предварительным уведомлением клиента не менее, чем за 30 календарных дней в отчете по счету банковской карты и/или информационные стенды подразделений банка, и/или веб-сайта банка.

Согласно п. 3.5. условий использования банковских карт Сбербанка России ОАО клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет. А из п. 5.1 названных условий следует, что в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России также предусмотрено, что держатель карты обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита, ежемесячно получать отчет по карте, ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа.

г. истцу ответчиком направлено заявление о погашении образовавшейся задолженности до г., а г. направлено требование об оплате овердрафта по счету банковской карты.

Однако требования истца ответчиком не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик был уведомлен истцом о предоставлении ему овердрафта - кредита, а также ознакомлен с условиями, под которые он предоставлен, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика только суммы основного долга, которую и признал сам ответчик в судебном заседании.

Взыскание судебных расходов произведено в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предоставленная мировым судьей отсрочка исполнения решения суда соответствует требованиям ст. 203 ГПК РФ.

Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены.

Доводы кассационной жалобы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут.

Указание подателя кассационной жалобы на процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, а именно, п. 5 ст. 198 ГПК РФ, нельзя признать обоснованным.

Решение мирового судьи вынесено в соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены правоотношения сторон, а также подлежащий применению закон. Решение принято по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения мирового судьи содержит выводы суда об удовлетворении иска в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Доводы о несогласии представителя заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела основаниями к отмене решения мирового судьи и определения районного суда не являются, поскольку направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, они не опровергают данных выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По данному делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы представителя ОАО "Сбербанк" России Серкова Е.В. на решение мирового судьи судебного участка N 184 района "Очаково-Матвеевское" г. Москвы от 10.12.2010 г. и определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16.07.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк" к Антипкину С.В. о взыскании задолженности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко