Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-824/13 (ключевые темы: размер неустойки - цедент - объекты долевого строительства - недвижимое имущество - цессионарий)

Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-824/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ухиной Л.А., поступившую в суд 17.01.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. по гражданскому делу по иску Ухиной Л.А. к ООО "АВБ-плюс", ООО "Агентство недвижимости "Индау" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Ухина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 24.09.2007 г. между Флегонтовым В.В. и ООО "АВБ-плюс" в лице ООО "Агентство недвижимости "Индау", действующего на основании агентского договора * был заключен договор о соинвестировании доли строительства жилого дома. 05.09.2008 г. Ф*. по договору уступки права требования уступили истцу права требования по договору от 24.09.2007 г., при этом, истцом было уплачено * руб. и истец приняла участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2008 г.г. и ввода в эксплуатацию жилого дома *. Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2009 г. Доля соинвестора соответствует отдельной двухкомнатной квартире N *. Сумма по договору была перечислена в срок, указанный в договоре, но в установленный срок дом в эксплуатацию не введен, обязательства по передаче квартиры не исполнены, в связи с чем, ответчиком нарушены условия договора.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. постановлено:

взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Индау" в пользу Ухиной Л.А. неустойку в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб.,

в иске к ООО "АВБ-плюс" отказать,

взыскать с ООО "Агентство недвижимости "Индау" госпошлину в сумме * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить или изменить в части снижения размера неустойки и размера морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалоб, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 24.09.2007 г. между ООО "Агентство недвижимости "Индау", действующего на основании агентского договора и по поручению ООО "АВБ-плюс" (инвестор) с одной стороны и Ф*. с другой стороны, был заключен договор *о соинвестировании доли строительства жилого дома.

Согласно п. 1.1 договора, по настоящему договору соинвестор принимает участие в реализации инвестиционного проекта нового строительства в 2004-2008 г.г. и ввода в эксплуатацию жилого многоквартирного дома N*Ориентировочный ввод объекта в эксплуатацию: 4 квартал 2007 г. - 1 квартал 2008 г.

Согласно п.4.1 договора, стороны установили, что общий объем инвестиционного вклада соинвестора в строительство объекта в объеме его доли по настоящему договору составляет денежную сумму * руб.

05.09.2008 г. между Ф*. (цедент) и Ухиной Л.А. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности в полном объеме по договору * о соинвестировании доли строительства жилого дома от 24.09.2007 г., заключенного между Цедентом и ООО "Агентством недвижимости "Индау". Передаваемые права и обязанности по договору включают в себя право на получение в собственность одной квартиры с проектным N *

20.06.2009 г. между ООО "Агентство недвижимости "Индау" и Ухиной Л.А. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которого по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Согласно п.2.5 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - до 30.12.2010 года.

Свои обязательства ООО "Агентство недвижимости "Индау" по передаче объекта долевого строительства не выполнило.

Руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что свои обязательства ООО "Агентство недвижимости "Индау" перед Ухиной Л.А. в срок не исполнило, в связи с чем с ООО "Агентство недвижимости "Индау" подлежат взысканию неустойка в размере * руб. и компенсация морального вреда в размере * руб. Также суд пришел к выводу, что ООО "АВБ-плюс" не является застройщиком, поэтому в удовлетворении исковых требований к нему отказано.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Ухиной Л.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска к ответчику ООО "АВБ-плюс", а также о неправомерности снижения размера неустойки и морального вреда не могут быть приняты по внимание, поскольку размер неустойки, морального вреда, также как и обоснованность удовлетворения исковых требований к ответчику ООО "АВБ-плюс" были предметом тщательного исследования судов первой и второй инстанции и получили правовую оценку.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

Доводы кассационной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ухиной Л.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко