Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-826/13 (ключевые темы: судебно-медицинская экспертиза - проведение экспертизы - оценка - кратковременное расстройство здоровья - здравоохранение)

Определение Московского городского суда от 15.02.2013 N 4г-826/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 17.01.2013 г. кассационную жалобу Ворониной С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Ворониной С.В. к ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, указывая на то, что проведенная экспертами организации ответчика экспертиза в рамках уголовного дела привела к неправильным выводам, что повлекло постановление оправдательного приговора в отношении её сестры Е.В. Минаевой по делу частного обвинения. По мнению истицы, при проведении экспертиз сотрудники Бюро Бородин С.А. и Чижов Д.В. ненадлежащим образом исполняли свои должностные обязанности.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. постановлено:

В иске Ворониной С.В. к ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы о компенсации морального вреда отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Воронина С.В. обратилась с заявлением к мировому судье судебного участка N211 района Обручевский г. Москвы о привлечении к уголовной ответственности сестры Минаевой Е.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей была назначена судебно-медицинская экспертиза. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой у Ворониной С.В. имелись телесные повреждения: рана верхнего века левого глаза, ссадина нижней губы, ссадина левого крыла носа, гематомы (кровоподтеки) и ссадины груди, ссадины и гематомы (кровоподтеки) грудной клетки, верхних конечностей, передней брюшной стенки. В медицинских документах повреждения зафиксированы как укушенные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться от скользящих и давящих воздействий тупого твердого предмета, какими, в том числе могли быть и зубы животного, незадолго до момента обращения в ГКБ N1, возможно, в срок, указанный в постановлении. Телесное повреждение - рана верхнего века левого глаза квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы. Телесные повреждения - ссадины лица, туловища, верхних конечностей, как в совокупности, так и в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Не исключена возможность образования вышеуказанных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении. При этом, как установлено судом, в заключении эксперта было указано, что образование складки верхнего века не является телесным повреждением и судебно-медицинской оценке не подлежит. Установление причины и давности образования складки верхнего века левого глаза не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта отделения телесных повреждений.

В судебном заседании была проведена дополнительная медицинская экспертиза.

Приговором мирового судьи судебного участка N 211 района Обручевский г. Москвы от 28 сентября 2009 года Минаева Е.В. оправдана в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела частного обвинения судом было установлено, что Ворониной С.В. были причинены телесные повреждения, указанные в заключение эксперта, но оправдание Минаевой Е.В. было связано с не установлением у последней умысла на совершение преступления.

При этом в основу приговора, среди других доказательств, получивших оценку суда, положено заключение экспертов ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу истицы в связи с проведенным ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы экспертным заключением не имеется.

Как установлено судом, при проведении экспертиз экспертами исследовались материалы дела, медицинская документация на истицу. Данных, порочащих репутацию Ворониной С.В., обвинений ее в необоснованных жалобах заключения не содержат. При проведении экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд обоснованно не входил в оценку правильности экспертного заключения, поскольку установил, что этот вопрос уже рассмотрен в ином судебном порядке в конкретном уголовном деле. Соответственно, у суда не имелось правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, так как его работники действовали правомерно.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ворониной С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.