Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г-854/13 (ключевые темы: вексель - предварительный договор - квартира - договор купли-продажи - полная оплата)

Определение Московского городского суда от 01.02.2013 N 4г-854/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности истца Радченко А.И. - Кюрджева М.В., поступившую в Московский городской суд 18 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Радченко А.И. к ЗАО "СК Донстрой" о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Радченко А.И. обратился в суд с иском к ЗАО "СК Донстрой" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ЗАО "СК Донстрой" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 01 ноября 2007 года N, в соответствии с которым ответчик обязался продать истцу квартиру общей площадью кв.м. на -м этаже дома по строительному адресу:, стоимостью 37 604 614,12 руб. Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истец приобрел простые векселя ООО "Белеран" на сумму 37 604 614,12 руб. и предъявил их ответчику, но в нарушение достигнутых между сторонами договоренностей до настоящего времени указанный объект недвижимости истцу не передан, право собственности истца на данную квартиру не оформлено. Радченко А.И. просил суд признать за ним право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме по адресу:, в виде квартиры общей площадью кв.м., этаж -й жилой, корпус , секция , тип квартиры , и взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Радченко А.И. к ЗАО "СК Донстрой" о признании права собственности отказано.

Представителем по доверенности истца Радченко А.И. - Кюрджевым М.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, 01 ноября 2007 года между истцом и ЗАО "СК Донстрой" был заключен предварительный договор N купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ЗАО "СК Донстрой" обязался в будущем продать, а Радченко А.И. купить квартиру, которая будет располагаться в жилом комплексе по строительному адресу:, и соответствовать следующим строительным характеристикам: однокомнатная квартира, общей площадью кв.м.,-й жилой этаж, корпус , секция, тип квартиры .

Из содержания п. 1.2, 1.3 указанного договора судом первой инстанции установлено, что характеристики данной квартиры (общая площадь, этажность) являются ориентировочными и подлежат уточнению продавцом в договоре купли-продажи квартиры на основании документов государственного органа, осуществляющего государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества. При этом, примерная планировка квартиры приведена в Приложении N1 к договору и является предварительной, так как в процессе проектирования и строительства объекта возможно внесение изменений в проект, в том числе, связанных с окончательными расположением коммуникационных шахт и несущих конструкций, с изменением фасада, с расположением и конфигурацией зимних садов и балконов (лоджий), которое может повлечь за собой изменение проекта квартиры.

П.п. 2.1, 2.4 предварительного договора предусмотрено, что стоимость квартиры составляет 37 604 614,12 руб., данная стоимость должна быть уплачена покупателем по договору купли-продажи в день его подписания сторонами. Договор купли-продажи квартиры заключается при условии полного и надлежащего исполнения покупателем своих обязательств по договору в срок не позднее 2-х месяцев с момента получения покупателем уведомления о наличии свидетельства о праве собственности продавца на квартиру. Полная оплата стоимости квартиры является обязательным условием возникновения у покупателя права собственности на квартиру.

В силу п. 3.4.5 предварительного договора покупатель обязан в подтверждение своей платежеспособности предъявить продавцу согласованные с последним векселя в порядке, установленном разделом 4 договора. В соответствии с разделом 4 указанного договора на основании ст. 329 ГК РФ покупатель в качестве обеспечения исполнения в будущем своих обязательств по договору купли-продажи, предъявляет продавцу векселя в установленном порядке и сроки. Исполнение каждого из обязательств по предъявлению векселя (векселей) подтверждается соответствующим актом, подписываемым сторонами. Предъявление векселей осуществляется в следующем порядке - в срок до 16 ноября 2007 года предъявляется вексель на сумму 17 197 850,12 руб., в срок до 01 марта 2008 года - на сумму 37 604 614,12 руб.

Из положений п. 5.2 предварительного договора судом первой инстанции установлено, что данный договор будет считаться расторгнутым без дополнительного уведомления покупателя на 5-й день просрочки исполнения покупателем обязательств по предъявлению продавцу соответствующего веселя (векселей), в случае ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств согласно п. 3.4.5 и раздела 4 договора, в том числе в случае неподписания сторонами какого-либо из актов в соответствии с пунктом 4.1 договора, подтверждающих предъявление соответствующего векселя (векселей), согласно порядка установленного п. 4.2 договора.

На основании исследованных в ходе судебного заседания доказательств по настоящему делу, судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор купли-продажи между Радченко А.И. и ЗАО "СК Донстрой" заключен не был, право собственности на квартиру не оформлено.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Радченко А.И. исковых требований к ЗАО "СК Донстрой" о признании права собственности, поскольку установил, что предварительный договор, заключенный между сторонами 01 ноября 2007 года, расторгнут на основании положений закона и п. 5.2 указанного договора вследствие неисполнения истцом обязательств, предусмотренных п. 3.4.5 и разделом 4 договора, а именно, непредъявления продавцу векселей на сумму 37 604 614,12 руб. в срок до 01 марта 2008 года; доказательств, достоверно свидетельствующих о факте их предъявления ответчику в порядке и сроки, предусмотренные разделом 4 предварительного договора, суду не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства факт отсутствия актов предъявления векселей на указанную выше денежную сумму, подписанных сторонами согласно правилам раздела 4 предварительного договора, сторонами оспорен не был.

Наряду с этим судом установлено, что объект, не завершенный строительством, расположенный по адресу:, в установленном законом порядке не зарегистрирован, вследствие чего выступать в качестве объекта гражданских прав не может.

Довод кассационной жалобы, выражающий несогласие с выводом суда об истечении срока заключения основного договора купли-продажи имущества, предусмотренного предварительным договором, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку п. 5.2 договора прямо указаны условия, при наступлении которых данный договор будет считаться расторгнутым. Довод подателя жалобы не опровергает выводов суда о расторжении предварительного договора, поскольку оспариваемое решение суда вынесено исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, направлены на несогласие заявителя с оценкой суда доказательств по делу, вместе с тем, они повлечь отмену состоявшихся судебных актов не могут, поскольку переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Радченко И.И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко