Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-863/13 (ключевые темы: облигации - беспроцентный заем - телевизоры - получение товара - наследники)

Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-863/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Кулдашева Р.Х., Кулдашевой Н.С., поступившую 22 января 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Кулдашевой Н.С., Кулдашева Р.Х. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Кулдашева Н.С., Кулдашев Р.Х. обратились в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц.

В обоснование своих требований истцы указали на то, что они имеют облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на сумму - руб. на приобретение видеомагнитофона - 3 шт., на сумму - руб. на приобретение цветного телевизора. В 1991 года по месту жительства истцы включены в список очередников для получения товаров по облигациям, утвержденный администрацией и профкомом МПМК "Динская-2" Красноярского края. Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 1994 года N 344 (с изменениями от 07 апреля 1995 года N 317) на Министерство финансов РФ возложена обязанность выкупить по желанию владельцев облигации займов, приобретенные ими на территории России и за ее пределами, однако принятые на себя обязательства ответчик не выполнил. В результате незаконных действий (бездействия) Министерства финансов РФ по погашению долговых обязательств истцам причинен имущественный ущерб в размере денежной компенсации по облигациям в сумме - руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Кулдашевой Н.С., Кулдашеву Р.Х. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2011 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулдашев Р.Х., Кулдашева Н.С. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 01 июня 1995 года N 86-ФЗ "О государственных долговых товарных обязательствах", государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов на приобретение товаров народного потребления, включая легковые автомобили, целевых чеков на приобретение легковых автомобилей, целевых вкладов на приобретение легковых автомобилей признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона РФ, государственные долговые товарные обязательства, указанные в статье 1 настоящего Федерального закона РФ, перед гражданами Российской Федерации, другими лицами, заключившими указанные обязательства на территории Российской Федерации, их законными наследниками подлежат исполнению надлежащим образом в соответствии с нормами действующего Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы имеют облигации государственного целевого беспроцентного займа 1990 года на сумму - руб. на приобретение видеомагнитофона - 3 шт., на сумму - руб. на приобретение цветного телевизора.

Облигации, по которым истцы просят взыскать компенсацию, приобретались в Республике Узбекистан.

Кулдашевы Н.С., Р.Х. в обоснование своих требований ссылались на то, что вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц Министерства финансов РФ.

Между тем, действия должностных лиц Министерства финансов РФ в установленном законом порядке и срок истцами не обжаловались и незаконными не признавались.

При этом погашение облигаций Государственного целевого займа 1990 года в случае приобретения их на территории других республик бывшего Союза ССР, за исключением Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 01 июня 1995 года N 86-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 1069 ГК РФ, Федерального закона РФ от 01 июня 1995 года N 86-ФЗ, пришел к правильному выводу об отказе Кулдашевой Н.С., Кулдашеву Р.Х. в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Кулдашева Р.Х., Кулдашевой Н.С. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2012 года по делу по иску Кулдашевой Н.С., Кулдашева Р.Х. к Министерству финансов РФ о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева