Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-865/13 (ключевые темы: гаражный бокс - предоставление земельных участков - компенсации - автостоянка - собственные средства)

Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-865/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Пыльнова К.М., поступившую 22 января 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Пыльнову К.М. о демонтаже (сносе) незаконно установленного металлического гаражного бокса,

у с т а н о в и л:

Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Пыльнову К.М. о демонтаже металлического тента, установленного по адресу: 1, ссылаясь на то, что на указанном земельном участке установлен металлический тент, владельцем которого является ответчик, при этом земельно-правовые отношения на данный земельный участок ответчиком не оформлены.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года постановлено:

Исковые требования Префектуры ЮВАО г. Москвы к Пыльнову К.М. о демонтаже (сносе) незаконно установленного металлического гаражного бокса удовлетворить.

Обязать Пыльнова К.М. за счет собственных средств снести металлический гаражный бокс N -, установленный по адресу: 1.

Взыскать с Пыльнова К.М. в доход федерального бюджета государственную пошлину - руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пыльнов К.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что на основании решения исполнительного комитета Таганского районного совета народных депутатов г. Москвы от 01 ноября 1989 года N 2118 районному совету МГСА разрешено строительство временной открытой автостоянки малой вместительности для хранения индивидуального автотранспорта членов Таганской районной организации МГСА на земельном участке по адресу: 1. В соответствии с п. 1.3, решения земельный участок может быть изъят без компенсации произведенных при строительстве затрат в случае необходимости его использования под капитальное строительство.

Решением Таганского районного совета народных депутатов г. Москвы от 21 февраля 1990 года N 374 на спорном земельном участке разрешено оборудование за счет средств граждан временной автостоянки индивидуального автотранспорта легкими сборно-разборными покрытиями согласно представленным проектам. В соответствии с п. 2 решения земельный участок может быть изъят по решению исполкома без компенсации производственных при оборудовании покрытий затрат.

Распоряжением Префекта Юго-Восточного округа г. Москвы N 121 от 04 февраля 1993 года спорный земельный участок предоставлен во временное пользование сроком на три года муниципальному округу "Нижегородский" под автостоянку по адресу: 1. В соответствии с п. 2.4 распоряжения, на заказчика возлагается обязанность освободить земельный участок по первому требованию Префектуры без компенсации затрат на устройство автостоянки.

04 февраля 1993 года Московским земельным комитетом в лице начальника ТОРЗ N 1 Бурмистрова С.М. и ТОО "КЛИН" в лице директора Дроботова И.М. заключен договор о предоставлении земельного участка общей площадью 12.400 кв.м. во временное платное пользование для открытой охраняемой автостоянки на 490 машиномест по адресу: 1, сроком с 04 февраля 1993 года по 04 февраля 1994 года. В соответствии с разделом VIII Договора участок должен быть освобожден по первому требованию префектуры.

Пыльнов К.М. является членом ГСК "Хохловка" и владельцем металлического гаражного бокса N -, расположенного на земельном участке по адресу: 1.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что металлический тент размещен на указанном земельном участке ответчиком при отсутствии правовых оснований, поскольку Префектурой ЮВАО г. Москвы решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение металлического тента не принималось, срок предоставления земельного участка для организации автостоянки истек, действующий договор аренды земельного участка отсутствует, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не заключался, доказательств подтверждающих соблюдение порядка размещения металлического тента на земельном участке по адресу: 1, не представил.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 29, 60 ЗК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: 1, от расположенного на нем металлического тента.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Пыльнова К.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2012 года по делу по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы к Пыльнову К.М. о демонтаже (сносе) незаконно установленного металлического гаражного бокса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева