Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-871/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу КВ.С., поданную в Московский городской суд 22 января 2013 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску КВС к СОВ, САС, ОУФМС по району Западное Дегунино о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к САС о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску СОВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней САС, САС к КВС о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда,

установил:

КВС обратилась в суд с иском к СОВ., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С., 12 января 1998 года рождения, о признании неприобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, к С.А.С. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета, указав, что Косякова В.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***(спорная квартира, спорное жилое помещение).

По утверждению истца, С.О.В. и несовершеннолетняя С.А.С. в спорное жилое помещение не вселялись, не проживали, коммунальные платежи не оплачивали. С.А.С. в спорном жилом помещении проживал несколько месяцев и в настоящее время добровольно выехал по месту жительства своей матери (С.О.В.).

Сорокина О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сорокиной А.С., 12 января 1998 года рождения, и Сорокин А.С. обратились в суд со встречным требованием к Косяковой В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований К.В.С. к СО.В., С.А.С., ОУФМС по района Западное Дегунино о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к С.А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказано.

Исковые требования С.О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С.А.С., С.А.С. к К.В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено:

Вселить С.О.В., СА.С., СА.С. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул.***; обязать КВ.С. передать СО.В., СА.С., СА.С. ключи от квартиры по адресу: г. Москва ул.***; обязать КВ.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул.***.

В удовлетворении остальной части исковых требований СО.В., СА.С., СА.С. к КВ.С. отказать.

Дополнительным решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года, в удовлетворении исковых требований КВ.С. к ОУФМС района Западное Дегунино по САО г. Москвы об обязании снять с регистрационного учета из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул.***, СО.В., СА.С., СА.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года и дополнительное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года оставлены без изменения.

КВ.С. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что КВ.С. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул.***, на основании ордера N 6148 серия ЕБ, выданного по решению исполнительного комитета Тимирязевского районного совета народных депутатов г. Москвы N 27-6/73.

24 июня 1983 года КВ.С. вместе с сыном СС.С. вселились в спорное жилое помещения.

15 октября 1983 года истец вступила в брак с КА.П., который проживал в квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул., вместе со своим сыном КА.П. После регистрации брака КА.П. с сыном К А.П. переехали по месту жительства истца.

СС.С. (сын истца) в период с 1992 года по 2008 год состоял в зарегистрированном браке с ЕО.В. (после заключения брака - СО.В.).

14 марта 1995 года в спорном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын СС.С. и О.В. - СА.С., 10 октября 1993 года рождения.

04 февраля 2004 года по спорному адресу были зарегистрированы СО.В. (ранее зарегистрированная по адресу: г. Москва,***) и несовершеннолетняя СА.С., 12 января 1998 года рождения.

Разрешая спор, суд установил, что в настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства: КВ.С., С.С. (сын истца), О.В., А.С., несовершеннолетняя А.С., 12 января 1998 года рождения.

Отказывая в удовлетворении заявленных КВ.С. требований, суд правомерно руководствовался ст.ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, Законом РФ N 5242-1 от 25 июня 1993 года "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ".

При этом, принимая во внимание показания свидетелей, установив, что семья С была вселена в спорное жилое помещение, суд исходил из того, что вселившись в спорную квартиру, КА.П. (муж истца), а также его сын КА.П. предоставили семье СС.С. и С О.В. с детьми - СА.С., 1993 года рождения и СА.С., 1998 года рождения, для проживания квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***, принадлежащую КА.П.; С О.В. с детьми была зарегистрирована в спорной квартире с согласия К В.С., как член семьи нанимателя (супруга сына истца), в связи с необходимостью получения отдельного жилья; по совместной договоренности оплату коммунальных услуг по спорному адресу осуществляла КВ.С., а семья Соплачивала коммунальные платежи за квартиру N **, расположенную по адресу: г. Москва, ул.********.

Судом установлено, что осенью 2011 года в спорную квартиру переехал внук истца - СА.С., однако, через несколько месяцев выехал из спорного жилого помещения по месту жительства матери - СО.В., в связи с конфликтными отношениями с К В.С., что подтверждается обращением в ОВД района Западное Дегунино г. Москвы.

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, где в настоящее время проживает СО.В. с детьми - СА.С. и несовершеннолетней СА.С., зарегистрированы по месту жительства: СЛ.Е., Королева Ю.В., ЕС.В. Таким образом, СО.В., А.С. и А.С. права пользования указанным жилым помещением не имеют.

Кроме того, суд правомерно указал, что КВ.С. не представлено доказательств добровольности выезда Сорокиных из спорного жилого помещения

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных КВ.С. требований о признании СО.В. и несовершеннолетней СА.С., 1998 года рождения, неприобретшими право пользования жилым помещением, СА.С. о признании утратившим право пользования, а, следовательно, об отсутствии оснований для снятия ответчиков с регистрационного учета, является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Разрешая заявленные СО.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СА.С., встречные требования о вселении, нечинении препятствий в пользовании и обязании передать ключи от входной двери, суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

Суд руководствовался ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 54 и 65 СК РФ и правомерно исходил из того, что С О.В. вселена в спорное жилое помещение с согласия К В.С. как член нанимателя, а местом жительства несовершеннолетней СА.С. по совместно договоренности между родителями определено место жительства отца - С С.С.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований С О.В. об определении порядка пользования спорной квартирой (муниципальное жилье), является верным. Оснований для иного вывода не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований С О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней С А.С., о взыскании с К В.С. компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 151 ГК РФ и правомерно указал, что СО.В. не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий.

Проверяя законность решения суда, суд второй инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований К В.С.

Довод кассационной жалобы КВ.С. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ее ходатайство о назначении по делу психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа в отношении С О.В. и КВ.С., поскольку согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ "_суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции_", не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Так, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется, только при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Между тем, как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, при проверке законности решения суда, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для перехода на рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы жалобы К В.С. сводятся к позиции о необоснованности и выводов судов. Однако данные доводы не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они направлены на иное толкование норм права, оспаривание выводов суда, содержат собственную оценку указанных в решении суда обстоятельств, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). Однако, доказательств добровольности выезда ответчиков из спорного жилого помещения Косяковой В.С. представлено не было.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы КВ.С. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2012 года с учетом дополнительного решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску КВ.С. к СО.В., СА.С., ОУФМС по району Западное Дегунино о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, к СА.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по встречному иску СО.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней СА.С., СА.С. к КВ.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, определении порядка пользования жилым помещением, компенсации морального вреда, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова