Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-878/13 (ключевые темы: страховая сумма - застрахованный - договор осаго - ДТП - амортизация)

Определение Московского городского суда от 28.01.2013 N 4г-878/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Неприной А.И., поступившую в экспедицию Московского городского суда 23 января 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску ОСАО "Ингосстрах" к Неприной А.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Неприной А.И., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 06 июня 2012 года заявленные ОСАО "Ингосстрах" требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Неприна А.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 13 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Сузуки SWIFT, владельцем которой является Р*** И.А., застрахованной на момент аварии в ОСАО "Ингосстрах" и автомашины Опель Астра под управлением Неприной А.И.

Согласно административному материалу по факту ДТП, поступившему из ДПС 10 СБ 1 СП ДПС г. Москвы, водитель Неприна А.И. нарушила п.10.1 ПДД и совершила столкновение с автомобилем Сузуки SWIFT, владельцем которого является Р*** И.А.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Неприной А.И. вина в дорожно-транспортном происшествии оспорена не была, размер ущерба также не опровергнут.

05 января 2011 года между ООО "Росгосстрах" и Неприным М.В. (супруг Неприной А.И.), был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с периодом страхования с 05.01.2010 г. по 04.01.2012 г., что подтверждено полисом ОСАГО ВВВ N 0529682539.

Неприна А.И. управляла автомобилем на законных основаниях, так как была включена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно заключению экспертов ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила более 110% от страховой суммы, что согласно Правилам страхования ОСАО "Ингосстрах" при положительном решении вопроса о выплате страхового возмещения является основанием для урегулирования претензии на условиях "полной гибели".

Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин на сумму 134630 рублей, с учетом амортизации сумма вреда, подлежащего возмещению, составляет 228 000,14 руб.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является Неприна А.И., ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. по полису обязательного страхования, в связи с чем разница между выплаченной суммой по договору ОСАГО и страховым возмещением - 108 000, 14 рублей - обоснованно взыскана судом с причинителя вреда - Неприной А.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" и возлагая ответственность на Неприну А.И., суд правильно исходил из того, что по полису добровольного страхования гражданской ответственности 1021 N 1684723 к управлению автомобилем был допущен лишь Неприн М.В., сведений о Неприной А.И. в полисе не имеется, а в соответствии с п. 8 "Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 30.12.2005 г. N150 "не является страховым случаем событие, если вред был причинен в случае эксплуатации ТС лицом, не являющимся страхователем (застрахованным).

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ответчика Неприной А.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.