Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-895/13 (ключевые темы: специализированный жилищный фонд - жилой фонд - государственные унитарные предприятия - служебные жилые помещения - квартира)

Определение Московского городского суда от 08.02.2013 N 4г-895/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Мазур Н.И., поступившую 24 января 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по заявлению Мазур Н.И. об оспаривании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.11.2008 года N2840, об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Мазур Н.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 13.11.2008 года N 2840 "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы служебных жилых помещений" в части включения в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением к виду "служебные жилые помещения" квартиры, расположенной по адресу -; об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы исключить квартиру, расположенную по адресу: - из специализированного жилищного фонда г. Москвы.

В обоснование своих требований заявительница указала на то, что 01 июля 2002 года между заявителем Мазур Н.И. и ГУП г. Москвы "Экотехпром" был заключен договор N 41 о передаче квартиры в пользование. Согласно данному договору в пользование заявителю (в целях проживания работника с семьей: сын Мазур Н.Н.) была передана квартира, расположенная по адресу: -, сроком на пять лет, то есть до 01 июля 2007 года В 2007 году было заключено дополнительное погашение, согласно которому срок пользования квартирой был продлен до 01 июля 2012 года. Спорная квартира находится в собственности г. Москвы и передана ГУП г. Москвы "Экотехпром" на праве хозяйственного ведения.

Об оспариваемом распоряжении ей стало известно после того, как 24 апреля 2012 года в судебное заседание по гражданскому делу N 33-10403 по иску Мазур Н.И. к Префектуре ЦАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения префекта, обязании заключить договор социального найма, ДЖП и ЖФ г. Москвы было предоставлено распоряжение N 2840 от 13 ноября 2008 г. "О включении в специализированный жилищный фонд г. Москвы служебных помещений". Данным распоряжением занимаемая заявителем квартиры была включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением ее к виду "Служебные жилые помещения".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года в удовлетворении заявления Мазур Н.И. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мазур Н.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: -, является собственностью г. Москвы и передана в хозяйственное ведение ГУП г. Москвы "Экотехпром".

Заявитель спорное жилое помещение занимает на основании договора N 41 о передаче квартиры в пользование, заключенного между ГУП г. Москвы "Экотехпром" и Мазур Н.И. Установлен срок пользования с 01 июля 2002 года по 01.07.2007 года, который дополнительным соглашением продлен до 01 июля 2012 года.

Распоряжением от 13 ноября 2008 г. N 2840 Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы спорная квартира включена в специализированный жилищный фонд г. Москвы с отнесением их к виду "служебные жилые помещения". На Управление ДЖП и ЖФ в ЦАО по предоставлению ГУП г. Москвы "Экотехпром" была возложена обязанность оформить работникам предприятия занимаемые ими квартиры по договорам найма служебного жилого помещения из специализированного жилищного фонда г. Москвы с рассмотрением вопросов по каждой кандидатуре в Управление Департамента в ЦАО.

Данное распоряжение принято на основании ст. 19 ЖК РФ и Постановления Правительства г. Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда г. Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования".

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 254, 255 ГПК РФ, ст.ст. 19, 92 ЖК РФ, Постановлением Правительства Москвы от 22.07.2008 г. N 610-ПП "Об утверждении Порядка отнесения объектов жилищного фонда города Москвы к определенному виду в зависимости от целей использования", Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 г. N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений" пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо нарушении прав и законных интересов заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель Мазур Н.И. занимает спорное жилое помещение на основании договора пользования с установлением срока пользования; жилое помещение фактически используется фактически как служебное помещение; по условиям договора, он продлевался предприятием, на котором Мазур Н.И. работает, и мог быть расторгнут в связи с прекращением трудовой деятельности, по личной инициативе заявителя.

Оснований для иного вывода не имеется.

Все доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы Мазур Н.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2012 года по делу по заявлению Мазу Н.И. об оспаривании Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 13.11.2008 года N2840, об исключении квартиры из специализированного жилищного фонда г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева