Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-903/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - срок эксплуатации - претензии - взыскание неустойки - замена товара ненадлежащего качества)

Определение Московского городского суда от 18.02.2013 N 4г-903/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу А.Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2013г., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012г. по делу по иску А.Е.А. к ООО "_" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "_" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что 25 октября 2008 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LAND ROVER FREELANDER 2", стоимостью _ руб., данный автомобиль обеспечивался гарантией завода-изготовителя на срок три года. В течение гарантийного срока с момента передачи автомобиля 5 ноября 2008 года по 5 ноября 2011 года истец неоднократно обращалась в сервисную службу продавца для устранения возникших в процессе эксплуатации неисправностей. Поскольку направленная истцом 29 октября 2011 года ООО "_" претензия с требованием о замене товара на аналогичный была оставлена без внимания, А.Е.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав на то, что неисправности автомобиля являются существенными недостатками товара и возникли в период гарантийного срока, в связи с чем просила суд обязать ООО "_" произвести замену автомобиля марки "LAND ROVER FREELANDER 2" на аналогичный, взыскать в ее пользу с ответчика неустойку за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере _ рублей 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда - _ рублей 00 копеек, а всего - _ рублей 00 копеек, а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе А.Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из представленных документов, 25 октября 2008 года между ООО "_" и А.Е.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LAND ROVER FREELANDER 2", стоимостью _ руб., при этом указанный автомобиль обеспечивался гарантией завода-изготовителя на срок три года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше (при условии своевременного прохождения технического обслуживания с соблюдением всех правил эксплуатации и управления). 5 ноября 2008 года после оплаты стоимости приобретенного автомобиля он был передан А.Е.А. на основании акта приема-передачи, что подтверждается также паспортом транспортного средства. По сведениям, представленным ООО "_", в период эксплуатации автомобиля истица обращалась на станцию технического обслуживания автомобилей с требованиями об устранении выявленных неисправностей автомобиля в рамках гарантии завода - изготовителя.

29 октября 2011 года А.Е.А. обратилась к ООО "_" с претензией, в которой просила заменить автомобиль марки "LAND ROVER FREELANDER 2" на аналогичный по цене и артикулу, ссылаясь на наличие в нем существенных недостатков, возникших в период эксплуатации.

Судом установлено, что ответчиком безвозмездно устранены возникшие в период эксплуатации неисправности вышеуказанного транспортного средства, на момент рассмотрения дела автомобиль недостатков не имел и находился в исправном состоянии.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований А.Е.А., суд исходил из того, что истица воспользовалась правом, предоставленным ей ст. ст. 18 и 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в пределах гарантийного срока реализовала свое право на безвозмездное устранение различных неисправностей автомобиля, которые ответчиком устранены качественно и в сроки, претензий к качеству и срокам произведенного ремонта истица не предъявляла. Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, связанных с защитой прав потребителей.

При этом суд правильно указал, что одновременное применение всех способов защиты, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", недопустимо.

С учетом того, что недостатки автомобиля А.Е.А. были устранены в срок, объективно необходимый для их устранения, а иных оснований для замены товара истицей не заявлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в кассационной жалобе по существу не опровергнут.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласилась, оставив решение суда без изменения.

Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты. Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции и судебной коллегией, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать А.Е.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2012г. по делу по иску А.Е.А. к ООО "_" о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, поступившей в суд кассационной инстанции 21 января 2013г.

Судья Н. С. Кирпикова