Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-910/13 (ключевые темы: мемориальный ордер - договор поручительства - судебная экспертиза - неустойка - кредиты)

Определение Московского городского суда от 12.02.2013 N 4г-910/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЗАО "Райффайзенбанк", подписанную его представителем Киселевым А.С., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Козину Д.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Козину Д.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ЗАО "Райффайзенбанк" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 ноября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "РИАЛКОН" заключено кредитное соглашение; в соответствии с условиями кредитного соглашения ЗАО "Райффайзенбанк" обязался предоставить ООО "РИАЛКОН" в течение периода наличия кредитных средств (с 26 ноября 2008 года по 26 сентября 2009 года) кредитную линию на сумму "_" рублей или эквивалент этой суммы в долларах США; ЗАО "Райффайзенбанк" на основании заявлений ООО "РИАЛКОН" неоднократно выдавал кредиты: кредит на сумму "_" руб., выданный согласно мемориального ордера N 00717 от 19 февраля 2009 года, не был возвращен ООО "РИАЛКОН" в установленный срок - 20 мая 2009 года, кредит на сумму "_" руб., выданный согласно мемориального ордера N 00689 от 04 марта 2009 года, не был возвращен в установленный срок - 01 июня 2009 года, кредит на сумму "_" руб., выданный согласно мемориального ордера N 00767 от 20 марта 2009 года, не был возвращен в установленный срок - 18 июня 2009 года, кредит на сумму "_" руб., выданный согласно мемориального ордера N 00726 от 26 марта 2009 года, не был возвращен в установленный срок 24 июня 2009 года, кредит на сумму "_" руб., выданный согласно мемориального ордера N 00733 от 02 апреля 2009 года, не был возвращен в установленный срок - 30 июня 2009 года, кредит на сумму "_" руб., выданный согласно мемориального ордера N 00780 от 17 апреля 2009 года, не был возвращен в установленный срок - 30 июня 2009 года, кредит на сумму "_" руб., выданный согласно мемориального ордера N 01063 от 27 апреля 2009 года, не был возвращен в установленный срок - 30 июня 2009 года, кредит на сумму "_" руб., выданный согласно мемориального ордера N 00496 от 14 мая 2009 года, не был возвращен в установленный срок - 30 июня 2009 года; по состоянию на 07 июля 2009 года задолженность заемщика составила "_" руб., невыплаченные проценты за пользование кредитами "_" руб., неустойка за просрочку оплаты основного долга "_" руб. "_" коп., неустойка за просрочку оплаты процентов "_" руб., невыплаченная комиссия за резервирование кредитных средств "_" руб. "_" коп., неустойка за просрочку оплаты комиссии "_" руб. "_" коп.; в обеспечение исполнения обязательств ООО "РИАЛКОН" по кредитному соглашению 26 ноября 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и Козиным Д.Г. заключен договор поручительства, по условиям которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель обязуется отвечать по обязательствам должника перед кредитором.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; для правильного разрешения данного спора, определением суда от 06 июня 2011 года по ходатайству представителя ответчика Козина Д.Г. назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Российского Федерального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации; согласно заключению судебной экспертизы ГУ РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации от 14 декабря 2011 года, подписи от имени Козина Д.Г., расположенные в договоре поручительства N RBA/3578/3-S2 от 26 ноября 2008 года, в разделе "подписи сторон" под словом "поручитель" на строке "Козин Д.Г.", в Изменении N 1 от 17 декабря 2008 года к договору поручительства N RBA/3578/3-S2 от 26 ноября 2008 года в разделе "подписи сторон" под словом "поручитель" на строке "Козин Д.Г." выполнены не Козиным Дмитрием Григорьевичем, а другим лицом: данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством по делу и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; данное заключение судебной экспертизы является обоснованным и соответствующим материалам дела; при, этом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких - либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; поскольку Козин Д.Г. договор поручительства от 26 ноября 2008 года не подписывал, постольку указанный договор является ничтожным, как не соответствующий требованиям закона, в связи с чем никаких гражданско - правовых обязательств перед ЗАО "Райффайзенбанк" по данному договору поручительства у Козина Д.Г. не возникло, в связи с чем Козин Д.Г. не несет ответственности за неисполнение заемщиком взятых на себя кредитных обязательств; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных ЗАО "Райффайзенбанк" исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен; вопросы собирания доказательств по делу, в том числе назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы, к компетенции суда кассационной инстанции также не относятся.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца ЗАО "Райффайзенбанк" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы истца ЗАО "Райффайзенбанк" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 марта 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Козину Д.Г. о взыскании задолженности, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев