Определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 4г-911/13 (ключевые темы: протечка - квартира - жилая комната - восстановительный ремонт - упущенная выгода)

Определение Московского городского суда от 06.02.2013 N 4г-911/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Полоскина Р.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 21 января 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Киселева А.Н. к Полоскину Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Киселев А.Н. обратился в суд с иском к Полоскину Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года в удовлетворении заявленных Киселевым А.Н. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года постановлено:

- решение Мещанского районного суда города Москвы от 03 мая 2012 года отменить;

- взыскать с Полоскина Р.Б. в пользу Киселева А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере *** рубля *** коп.;

- взыскать с Полоскина Р.Б. в пользу Киселева А.Н. *** рублей расходы на юридические услуги представителя;

- в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе ответчик Полоскин Р.Б. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Киселев А.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ***; Полоскин Р.Б. является собственником жилого помещения по адресу: ***; 22 декабря 2009 года из квартиры, принадлежащей Полоскину Р.Б., произошел залив квартиры, принадлежащей Киселеву А.Н.; как следует из акта первичного осмотра квартиры по адресу: ***, от 23 декабря 2009 года, была проведена проверка по вопросу образования следов протечек в кв. *** вследствие работ по устройству цементной стяжки в кв. ***; при визуальном осмотре выявлено, что в комнате *** кв.м. следы протечек примерно 1,5 м., в комнате примерно ***кв.м. следы протечек на потолке примерно 2,5 кв.м., отслоение обоев в двух местах на площади по 0,5 кв.м., в ванной комнате сквозная трещина на потолке (высыпается мелкий мусор из вышерасположенной квартиры ***), залитие обоев, в коридоре - отслоение обоев на площади 1,5 кв.м., следы протечек на площади примерно 0,5 кв.м.; согласно отчету ООО "Союз-Эксперт" от 29 марта 2011 года N 041108-1А стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ***, по состоянию на 29 марта 2011 года составляет без учета износа - *** руб., с учетом износа - *** руб.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Киселевым А.Н. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что после залива 22 декабря 2009 года из квартиры Полоскина Р.Б. были протечки в квартиру Киселева А.Н. 28 апреля 2010 года и 17 февраля 2011 года; разграничить указанные протечки и их последствия не представляется возможным; доказательств вины Полоскина Р.Б. в заливе квартиры истца 22 декабря 2009 года не имеется.

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных Киселевым А.Н. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; согласно положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); определением суда по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза; из заключения судебной строительно-оценочной экспертизы следует, что причиной залива (замокание потолков) в квартире N*** является производство строительных работ в выше находящейся квартире N *** в устройстве напольного покрытия, а именно, в устройстве мокрого процесса устройства цементной стяжки по всей поверхности полов; несоблюдение мер предосторожности производителя ремонтно-строительных работ по устройству напольного покрытия в квартире N *** привело к имеющей место промочке в квартире N ***, что подтверждается актом от 23 декабря 2009 года; также из заключения указанной экспертизы следует, что к повреждениям по заливу, произошедшему 22 декабря 2009 года, относятся от имевшегося позднего залива отчетливо видимые деформации отделки стен, потолков в виде отслоений покрытий и трещин в местах сопряжений стен и потолков, соединительных плит и перекрытий (рустах), мест трубных коммуникационных проходок в жилой комнате N 1, жилой комнате N 2, жилой комнате N 3, кухне, тамбуре, санузле; заключение судебной строительно-оценочной экспертизы является обоснованным, мотивированным, составленным в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения по настоящему гражданскому делу; таким образом, залитие квартиры Киселева А.Н. произошло в результате производства ремонтных работ в квартире N ***, собственником которой является Полоскин Р.В.; в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об отсутствии вины Полоскина Р.Б. в произошедшем заливе, суду не представлено; при таких данных, с Полоскина Р.Б. в пользу Киселева А.Н. в соответствии с отчетом об оценке, составленном ООО "Союз-Эксперт", подлежат взысканию в счет возмещения ущерба - денежные средства в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт с учетом износа в сумме ***руб.; поскольку расходы Киселева А.Н. по составлению отчета об оценке ООО "Союз-Эксперт" на сумму *** рублей не подтверждены подлинными платежными документами, постольку каких-либо правовых оснований для удовлетворения данных требований не имеется; с учетом принципов разумности и справедливости с Полоскина Р.Б. в пользу Киселева А.Н. должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя, которые подлежат определению в сумме *** руб.

Данные выводы в определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Полоскина Р.С. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Полоскина Р.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Киселева А.Н. к Полоскину Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев