Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-913/13 (ключевые темы: патент - сроки исковой давности - патентный закон - автор изобретения - авторское вознаграждение)

Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-913/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Козлова А.А., Рыжова П.П., Дрязгова Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Козлова А.А., Рыжова П.П., Дрязгова Н.А. к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807", Министерству обороны РФ (третьи лица - ООО ТНИИР "ЭФИР", Голубев Е.Б., Яковлев И.Е.) о взыскании авторского вознаграждения,

установил:

Козлов А.А., Рыжов П.П., Дрязгов Н.А. обратились в суд с заявлением к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807", Министерству обороны РФ (третьи лица - ООО ТНИИР "ЭФИР", Голубев Е.Б., Яковлев И.Е.) о взыскании авторского вознаграждения, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 мая 2012 года постановлено:

- иск удовлетворить частично;

- взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" в пользу Козлова А.А. *** руб. *** коп.;

- взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" в пользу Рыжова П.П. *** руб. *** коп.;

- взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" в пользу Дрязгова Н.А. *** руб. *** коп.;

- взыскать с Федерального государственного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Войсковая часть 45807" госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб. *** коп.;

- в иске к Министерству обороны РФ отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года решение суда отменено; постановлено новое решение, которым в удовлетворении заявленных Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А. исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы Козлов А.А., Рыжов П.П., Дрязгов Н.А. выражают несогласие с апелляционным определением судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу и исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Козлов А.А., Рыжов П.П., Дрязгов Н.А., а также Балыбин В.М., Голубев Е.Б. и Яковлев И.Е. являются авторами изобретения "Способ и устройство для адаптивной радиосвязи"; указанное изобретение создано Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А., Балыбиным В.М., Голубевым Е.Б. и Яковлевым И.Е. в период работы в ОАО ТНИИР "Эфир" в рамках договора на выполнение опытно-конструкторской работы от 15 мая 1995 года N 5/95, заключенного между Федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" и ОАО ТНИИР "Эфир", в соответствии с условиями которого ОАО ТНИИ "Эфир" обязался выполнить и сдать Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" опытно-конструкторскую работу по теме "Представитель"; патент на изобретение N *** "Способ и устройство для адаптивной радиосвязи" выдан Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807"; данное изобретение зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ 27 сентября 2006 года со сроком действия патента до 28 апреля 2024 года; в патенте указаны авторы изобретения: Балыбин В.М., Рыжов П.П., Дрязгов Н.А., Голубев Е.Б., Козлов А.А., Яковлев И.Е.

Рассматривая настоящее дело, суд по мотивам, изложенным в судебном решении, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А. исковых требований, при этом, суд исходил из того, что в настоящее время на территории Российской Федерации отсутствуют нормативные акты, регулирующие льготы и материальное стимулирование авторов изобретения, в связи с чем к возникшим между сторонами правоотношениям необходимо применять положения Патентного закона Российской Федерации в части, не противоречащей положениям части четвертой ГК РФ; вознаграждение автору, не являющемуся патентообладателем, выплачивает лицо, получившее патент, в данном случае Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807".

Отменяя названное решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А. исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда законным и обоснованным признано быть не может; в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Кодекса применяется к правоотношениям, возникшим после введения ее в действие; по правоотношениям, возникшим до введения в действие части четвертой Кодекса, она применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие; согласно ст. 1 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01 января 2008 года; поскольку пп. 31 ст. 2 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Патентный закон Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3517-1 утратил силу с 01 января 2008 года, постольку применять положения Патентного закона РФ к правоотношениям, возникшим после 01 января 2008 года суд первой инстанции был не вправе; ответчиком Федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" заявлено о пропуске истцами Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А. срока исковой давности; как следует из представленных документов, истцы Козлов А.А., Рыжов П.П., Дрязгов Н.А. о нарушении своих прав узнали в 2004 году, о чем свидетельствует их переписка с ответчиком Федеральным государственным учреждением Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807", однако за защитой своих прав они обратились в суд только 11 октября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям, заявленным до октября 2008 года; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А. срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным до октября 2008 года, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для восстановления Козлову А.А., Рыжову П.П., Дрязгову Н.А. срока исковой давности по исковым требованиям, заявленным до октября 2008 года, не имеется; поскольку пропуск срока на обращение в суд с иском без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске, постольку в удовлетворении заявленных Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А. исковых требований в данной части должно быть отказано; к правоотношениям, возникшим между сторонами после октября 2008 года, должны быть применены положения части четвертой Гражданского кодекса РФ; постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 5/29 от 26 марта 2009 года (п. 51) разъяснено, что п. 4 статьи 1370 ГК РФ определен порядок выплаты компенсации работодателем, использующим служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии (абзац второй названного пункта), или вознаграждения работодателем, получившим патент на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец, либо принявшим решение о сохранении информации о таком изобретении, полезной модели или промышленном образце в тайне и сообщившим об этом работнику, либо передавшим право на получение патента другому лицу, либо не получившим патент по поданной им заявке по зависящим от него причинам (абзац третий названного пункта); судам необходимо иметь в виду, что законодатель императивно определяет лицо, выплачивающее соответственно компенсацию или вознаграждение; таковым лицом является работодатель (лицо, являвшееся работодателем на момент создания служебного произведения); следовательно, даже в том случае, если принадлежащие работодателю права на результат интеллектуальной деятельности переданы (предоставлены) по договору об отчуждении права или по лицензионному договору, лицом, обязанным платить компенсацию или вознаграждение работнику, остается работодатель; к иным лицам данная обязанность может перейти в порядке универсального правопреемства; на момент создания изобретения Козлов А.А., Рыжов П.П., Дрязгов Н.А. состояли в трудовых отношениях с ОАО ТНИИР "Эфир"; тем самым, ответственность перед Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А. за использование изобретения должно нести непосредственно ОАО ТНИИР "Эфир", а не Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" и не Министерство обороны РФ, в интересах которого действовало Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807"; таким образом, Федеральное государственное учреждение Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807" и Министерство обороны РФ являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу; истцами Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А. каких-либо исковых требований к ОАО ТНИИР "Эфир" не предъявлялось; в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом; каких-либо правовых оснований для выхода за пределы заявленных истцами Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А. исковых требований в настоящем случае не выявлено; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами Козловым А.А., Рыжовым П.П., Дрязговым Н.А. исковых требований не имеется.

Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Козлова А.А., Рыжова П.П., Дрязгова Н.А. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Козлова А.А., Рыжова П.П., Дрязгова Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Козлова А.А., Рыжова П.П., Дрязгова Н.А. к Федеральному государственному учреждению Министерства обороны РФ "Войсковая часть 45807", Министерству обороны РФ (третьи лица - ООО ТНИИР "ЭФИР", Голубев Е.Б., Яковлев И.Е.) о взыскании авторского вознаграждения - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев