Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-916/13 (ключевые темы: ДТП - выплата страховой суммы - застрахованный - страховой полис - возмещение ущерба)

Определение Московского городского суда от 19.02.2013 N 4г-916/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную АИК, поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу по иску Л К.Б. к А И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л К.Б. обратился в суд с иском к ответчику А И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере_... _. коп., а также расходов по оплате: экспертных услуг в размере_.. _. коп, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что_.. в _.мин. по адресу: _.произошло ДТП с участием А.И.К., управлявшей автомобилем _..и Л. К.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем_...

ДТП произошло по вине А.И.К., в подтверждение чего истец ссылался на административный материал _.по факту ДТП. На момент ДТП риск гражданской ответственности А. И.К. застрахован не был. После произошедшего ДТП виновник ДТП А.а И.К. скрылась с места ДТП и возвратилась уже со страховым полисом ОСАГО.

Истец обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП А. К.Б. Согласно полученному _..договор страхования А. И.К. _..заключался _мин. _..г., а ДТП произошло в_.., в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2012 года исковые требования Л.К.Б. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. И.К. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании оценки фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств исходил из того, _.г. в _.мин. по адресу: _..произошло ДТП с участием водителя А. И.К., управлявшей автомобилем _.и водителя Л. К.Б., управлявшего принадлежащим ему автомобилем _..В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству __

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что вина ответчика А.И.К. в ДТП документально подтверждена и установлена, при этом нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находилось в прямой причинной связи с повреждениями, причинёнными в результате столкновения автомобилю _.

Суд первой инстанции установил, что договор страхования А. И.К. с_.." был заключен _..года в _.мин., в то время как ДТП произошло в тот же день в _.мин., в связи с чем правомерно возложил на А. И.К. ответственность за причиненный Л. К.Б. ущерб.

Доводы кассационной жалобы изложенных выводов суда первой инстанции ничем не опровергают.

Довод о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело без участия А. И.К., не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из приложенных к жалобе документов, А.И.К. о судебном заседании _..года была извещена судебной повесткой, направленной по адресу ее места жительства, судебное заседание откладывалось _..года и _..года ввиду неявки ответчика, которая после _..года об уважительных причинах неявки суду не сообщала, а ссылки в жалобе на то, что А.И.К. до 16.04.2012 года находилась за пределами РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку об указанном обстоятельстве А.И.К. суду не сообщила и об отложении слушания дела по указанному основанию она не просила.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать .АИК в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 22 января 2013 г., на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 16 апреля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2012 года по делу по иску Л. К.Б. к А. И.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судья Н. С. Кирпикова