Определение Московского городского суда от 21.02.2013 N 4г-917/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Х.Е.И., поступившую в суд кассационной инстанции 22 января 2013г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012г. по делу по иску С.М.Л. к Х.Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

С.М.Л. обратилась в суд с иском к Х.Е.И. о признании его утратившим право пользования квартирой N _ по адресу: г. _, _, д. _, снятии его с регистрационного учета, признании расторгнутым договора социального найма с ответчиком. В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что она является нанимателем вышеуказанного жилого помещения, ответчик был зарегистрирован в спорную квартиру как член семьи нанимателя, однако после расторжения брака в 1998г. Х.Е.И. добровольно выехал из квартиры, длительное время в ней не проживает и не оплачивает коммунальные платежи.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012г. исковые требования в части признания Х.Е.И. утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требования о расторжении договора социального найма в отношении Хорошавина Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012г. решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Х.Е.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой и определения суда апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что с 1990 года по 28 сентября 1998г. стороны состояли в зарегистрированном браке. С.М.Л. на момент заключения брака с ответчиком была зарегистрирована в двух комнатах квартиры коммунального заселения по адресу: г. М_, М_ проезд, д. _, кв. _. Х.Е.И. зарегистрирован по указанному адресу 05 сентября 1990г. в качестве члена семьи нанимателя. С учетом его регистрации в квартире С.М.Л. 05 июля 1991г. был выдан ордер на всю квартиру.

Из представленных документов видно, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2006г. Х.Е.И. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований к С.М.Л. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании этой жилой площадью. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2007г. решение суда в указанной части было отменено, Х.Е.И. был вселен в спорную квартиру. Суд обязал С.М.Л. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что после вынесения судом решения в 2007 году Х.Е.И. в спорную квартиру не вселялся и попыток ко вселению не предпринимал. С 1993г. ответчик является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: г. М_, _ проезд, д. _.

В ходе судебного разбирательства Х.Е.И. пояснял, что фактически он проживает на даче в СНТ "Зеленградец" по адресу: _, _ район, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, проживает его дочь с внуком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуясь, положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", исходил из того, что в судебном заседании нашли подтверждения те обстоятельства, что с 1998г. Х.Е.И. в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, а именно не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, проживает по другому адресу, выезд его носил добровольный характер, с момента вынесения решения суда в 2007 году вселиться в спорную квартиру Х.Е.И. не пытался, препятствий в проживании и пользовании спорным жилым помещением со стороны истицы ответчику не чинились, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не установлен факт выезда Х.Е.И. из спорной квартиры в другое место жительства, не может быть признан состоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик с 1998г. по настоящее время, то есть более 14 лет, в спорном жилом помещении не проживает, мер по вселению в спорное жилое помещение не предпринимал. Из пояснений ответчика в ходе судебного разбирательства, а также из кассационной жалобы усматривается, что ответчик не отрицал того обстоятельства, что после расторжения брака с истицей выехал добровольно из спорного жилого помещения, хотя имел возможность реально проживать в нем, однако своим правом не воспользовался, с момента выезда по настоящее время вселиться в квартиру для проживания в ней не пытался. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал факт постоянного проживания на даче, при этом данное обстоятельства было подтверждено справкой, представленной самим ответчиком, согласно которой Х.Е.И. с 2007г. постоянно проживает в СНТ "Зеленградец" по адресу: _, _район, участок N _.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что С.М.Л. пользовалась льготами ответчика как инвалида при оплате квартплаты и коммунальных платежей, опровергаются представленными документами, поскольку судом установлено, что 50% оплаты за жилое помещение предоставлялось только Х.Е.И. Доказательств несения ответчиком расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг суду представлено не было. Ссылка на то, что льгота покрывала расходы истицы по оплате квартиры и коммунальных услуг, не может быть признана состоятельной, так как Х.Е.И. не нес расходы даже по оплате начисляемых на него 50 %.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что на Х.Е.И. в период брака была предоставлена комната в спорном жилом помещении, не может явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу того, что указанные обстоятельства имели место в период брака и совместного проживания сторон и правового значения для решения вопроса о признания Х.Е.И. утратившим право на спорную квартиру после расторжения брака не имеют.

Другие доводы жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, были предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Х.Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012г. по делу по иску С. М.Л. к Х.Е.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, поступившей в суд кассационной инстанции 22 января 2013г.

Судья Н. С. Кирпикова